Судове рішення #7188246

копія                                                                                              Справа № 1 – 187 /2009р .

 В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 грудня  2009 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої – судді         Альошиної Н.М.

при секретарі             Сахненко Н.Ю.,

з участю прокурора         Балакшій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого;

17.04.2001 року Миргородським районним судом Полтавської області по ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. на підставі ст. 45 КК України рахувати засудження умовно з іспитовим строком 1 рік, штраф 680 грн..

14.04.2003 року, Миргородським районним судом по ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

01.03.2004 року Миргородським районним судом по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Миргородського районного суду Полтавської області від  14.04.2003 року, та остаточно призначено міру покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі, вирок вступив в законну силу 17.03.2004 року. прибув 28.03.2004 року до Кременчуцької виправної колонії Полтавської області № 69. звільнений 11.09.2007 року з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області № 69 по відбуттю покарання.

За ст. 185 ч.2 КК України,

Встановив;

Підсудний  ОСОБА_1, будучи  раніше судимий і в період коли судимість не знята та не погашена в встановлений законом термін, скоїв злочин при слідуючих обставинах.

 1 вересня 2009 року, близько 21  години, підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою придбання куріння, прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_2, розташованого в с. Хомутець Миргородського району. Виявивши відсутність господаря вдома підійшов до колодязя з питною водою, який знаходився на території вищевказаного домогосподарства і виявив електричний насос для відкачування води типу «Струмок» з гумовим шлангом до нього довжиною 5 метрів. Під впливом раптово виниклого наміру на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб з колодязя для питної води, викрав електричний насос для відкачування води типу «Струмок» вартістю 200 грн. 40 коп., з гумовим шлангом до нього довжиною 5 метрів вартістю за один погонний метр 3 грн. 85 коп., а за 5 погонних метра 19 грн. 25 коп., які належали потерпілому ОСОБА_2П, з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на  суму 219 грн. 65 коп.

    5 вересня 2009 року, близько 11 години гр. ОСОБА_1 законно перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_2, розташованого в с. Хомутець Миргородського району під впливом раптово виниклого наміру на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб в будинку, підійшов до столу який знаходився в одній із кімнат, підняв клейонку якою був накритий стіл, та викрав гроші в  сумі 300 грн., що належали потерпілому ОСОБА_2 після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 300 грн.

По двох епізодах  злочинної діяльності підсудний ОСОБА_1 викрав майна на загальну суму 519 грн. 65 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину визнав повністю чистосердечно розкаявся  та показав, що дійсно, як указано вірно в обвинувальному висновку, він 1 та 5 вересня 2009 року прибувши в домогосподарство потерпілого ОСОБА_2 під впливом раптово виниклого наміру на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого викрав його майно та гроші, всього в сумі 519,65грн. На даний час все майно повернуте власнику, він сподівається, що більше такого не повториться.

Судом з’ясовано  правильність розуміння підсудним ОСОБА_1 обставин, у вчиненні яких він обвинувачується   та зважаючи на думку прокурора та підсудного суд приймає їх до уваги без повного дослідження доказів тих фактичних обставин, які ним не оспорюються та відповідно зі ст. 299 КПК України, роз’яснивши при цьому підсудному наслідки скороченого розгляду справи.

Таким чином, проаналізувавши покази підсудного в судовому засіданні суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 у скоєнні  таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно, що вірно кваліфіковано за   ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного, який щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, викрадене повністю повернуте та відшкодоване потерпілому, а так як тяжких наслідків від злочину не наступило, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обставиною, що пом’якшує  покарання підсудного є щире розкаяння у скоєному та сприяння  розкриттю злочину, та відшкодування збитків.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного є скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Речовий доказ – водяний насос, що  переданий під розписку потерпілому ОСОБА_2, останній може використовувати  за призначенням.  

                              Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

                ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

   На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один)  та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

             Речовим доказом – електричним насосом для відкачування води типу «Струмок» з гумовим шлангом до нього довжиною 5 метрів, що знаходиться під розпискою у потерпілого ОСОБА_2 останньому дозволити використовувати за призначенням.

             Строк оскарження вироку до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

    Суддя: (копія)                 ОСОБА_3

Оригіналу відповідає; суддя

Миргородського міськрайонного суду                                        ОСОБА_3.

       

Цими своїми умисним та протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, ОСОБА_1 вчинив злочини передбачені ст. 185 ч. 2 КК України.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація