Справа №: 398/3980/17

провадження №: 2/398/695/18

УХВАЛА

Іменем України

"08" червня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями в розмірі 160000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями в розмірі 160000грн. 00 коп.

05.02.2018 року позивачем подана заява про відвід судді Коліуш Г.В. в зв'язку з подачею скарги до Вищої ради правосуддя. Ухвалою від 05.02.2018 року відвід був визнаний необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення у встановленому порядку заяви про відвід судді Коліуш Г.В. Ухвалою від 06.02.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В. було відмовлено. Ухвалою від 06.02.2018 року провадження по справі було відновлено, судовий розгляд призначено на 21.02.2018 року.

20.02.2018 року позивачем вдруге подана заява про відвід судді Коліуш Г.В. в зв'язку з подачею скарги до Вищої ради правосуддя та оприлюдненням в засобах масової інформації про суддю Коліуш Г.В. Ухвалою від 21.02.2018 року відвід був визнаний необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення у встановленому порядку заяви про відвід судді Коліуш Г.В. Ухвалою від 22.02.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В. було відмовлено, ухвалою суду провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду.

12.03.2018 року позивачем втретє подано заяву про відвід судді Коліуш Г.В. в зв'язку з подачею скарги до Вищої ради правосуддя, оприлюдненням в засобах масової інформації про суддю Коліуш Г.В. та задоволення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Коліуш Г.В. по справі №398/4340/17, ухвалою суду від 13.03.2018 провадження у справі зупинено, ухвалою суду від 14.03.2018 року в задоволенні заяви позивача відмовлено, ухвалою від 26.02.2018 року провадження по справі було відновлено, судовий розгляд призначено на 29.03.2018 року.

29.03.2018 року позивачем вчетверте подано заяву про відвід судді Коліуш Г.В., обґрунтовуючи тим, що додатковою підставою відводу є інформація, оприлюднена в газеті «За нашу Перемогу!» №03/18, в якій висвітлюється судочинство у виконанні судді Коліуш Г.В. Ухвалою від 29.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В. залишено без розгляду.

07.06.2018 року позивачем вп'яте подано заяву про відвід судді Коліуш Г.В., обґрунтовуючи тим, що додатковою підставою відводу є винесення суддею незаконної ухвали за позовом ОСОБА_1 по справі №398/4336/17.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.39 ЦПК України).

В ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.03.2018 року по справі №398/3980/17 (провадження № 2-ві/398/1/18), якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В, зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На час розгляду заяви про відвід уклала набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржена.

Отже, фактично ОСОБА_1 заява про відвід судді Коліуш Г.В. подана повторно з підстав, які були розглянуті раніше.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В. від 07.06.2018 року, додатковою підставою якого є винесення суддею незаконної ухвали за позовом ОСОБА_1 по справі №398/4336/17 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 260, 261, 353, 354, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 07.06.2018 року про відвід судді Коліуш Г.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.