Справа № 161/12255/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.

Провадження № 22-ц/773/639/18 Категорія: 57 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді Матвійчук Л. В.,

       суддів Осіпука В.В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря – Лимаря Р. С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року,

                                      В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 25 травня 2015 року звернувся до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Луцьку для отримання від компанії послуг щодо перевезення відправлення згідно накладної № 59998020918717. Предметом відправлення була запчастина: панель до автомобіля БМВ Х-5, пакування, відвантаження та безпосередньо перевезення здійснював відповідач. Ним було здійснено повну оплату в касу за надані послуги.

04 серпня 2015 року позивачем отримано посилку, вміст посилки був пошкоджений, з приводу чого складено акт.

Причиною пошкодження є неякісне та неправильне упакування багажу, внаслідок чого він пошкодився під час перевезення. Відразу після виявлення пошкодження ним була написана претензія керівнику відділу по роботі з претензіями про компенсацію вартості відправлення в розмірі 28400 грн., проте відповіді він не отримав, кошти повернути не були.

05 жовтня 2015 року була написана повторна претензія керівнику відділу, однак знову відповіді не отримано.

Враховуючи наведені обставини ОСОБА_4 просив суд, стягнути з відповідача 28400 грн. вартості пошкодженого товару та 10000 грн. моральної шкоди.

У ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вартість пошкодженого товару в розмірі 37860 грн. 75 коп.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Нова пошта» в користь ОСОБА_4 36222 грн. 75 коп. вартості втраченого товару, а також з ОСОБА_6 «Нова пошта» в дохід держави стягнуто судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 «Нова пошта», покликаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з таких мотивів.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності винних дій відповідача під час транспортування вантажу, який був пошкоджений, та стягнув на користь позивача вартість пошкодженого вантажу.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Аналізуючи вказані правові норми можна дійти висновку, що законодавець покладає на перевізника обов’язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, спричинених непереборною силою. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, не зумовленого непереборною силою, відповідно до частини першої статті 924 ЦК України не звільняє перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.

Враховуючи, що ст. 924 ЦК України встановлює презумпцію вини перевізника у разі втрати, нестачі, псування або пошкодження вантажу, тому саме відповідач мав довести відсутність своєї вини у пошкодженні вантажу.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 25 липня 2015 року звернувся до відділення № 1 ОСОБА_6 «Нова пошта» в м. Луцьку з метою відправлення посилки. У зв’язку з чим, було оформлено експрес-накладну за № 59998020918717, в якій зазначено, що прийнято до відправлення 5 одиниць товару за вагою 40 кг. з оголошеною вартістю 61000 грн. Вартість наданих послуг складала 1030 грн. (а.с. 8). Упаковка товару, який підлягав доставці, проведена працівниками відділення звідки здійснювалося відправлення товару. При прийнятті товару на відправку здійснювалося його фотографування.

04 серпня  2015 року посилка була повернута відправнику.

Згідно акту прийняття-передачі з участю замовника та перевізника було встановлено, що упакування здійснено у вигляді обриштування, що обмотане стрейч-плівкою, всередині знизу коробки бампер обмотаний плівкою. При огляді обриштування ціле, стрейч-плівка не розірвана. При огляді вмісту відправлення актом засвідчено, що пошкоджена панель автомобіля (вм’ятина з обох боків).

В цей же день позивач подав письмову вимогу відповідачу про відшкодування йому вартості пошкодженого відправлення (автомобільної панелі BMW Х-5 F 5 2014 р.).

Не отримавши відповіді позивач 05.10.2015 року звернувся з претензією про відшкодування вартості пошкодженої панелі в сумі 28400 грн.(а.с.6, зворот) Вартість даного товару позивачем підтверджується накладною (а.с. 7 ), за якою вона ним придбавалася, а саме 4500 польських злотих.

Зважаючи на те, що ТОВ «Нова пошта», як перевізником не доведено свою невинність щодо пошкодження перевезеного вантажу, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції на підставі норм, які регулюють відносини між відправником та перевізником, правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 врахувавши курс одного злотого до гривні на час винесення рішення.

Покликання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки справа підсудна Жовтневому районному суду м. Полтави не заслуговують на увагу, оскільки позивач звернувся в суд за своїм місцем проживання в порядку захисту прав споживачів, а також за місцем виконання договору.

Доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Нова пошта» щодо пропуску позивачем строку позовної давності не ґрунтуються на вказаних фактичних обставинах справи та нормах права.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 925 ЦК України позов до перевізника може бути пред’явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. До вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів(статутів).

Як вбачається з матеріалів справи, перебіг позовної давності у спорі ОСОБА_4 із ТОВ «Нова Пошта» почався у листопаді 2015 року після спливу місячного строку для відповіді на його претензію від 05 жовтня 2015 року, а із вказаним позовом до суду ОСОБА_4 звернувся  20 вересня 2016 року тобто у межах строку спеціальної позовної давності.

Також не заслуговують на увагу і посилання відповідача на невірно встановлену судом вартість пошкодженого майна, яка підлягає до стягнення з нього на користь позивача, оскільки належних та достовірних доказів на спростування визначеного судом розміру відшкодування шкоди всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідач суду не надав. Разом з тим, для встановлення вартості пошкодженого вантажу (пошкодженої панелі автомобіля BMW-5 F 5 2014 року виписку) судом першої інстанції призначалась авто-товарознавча експертиза, яка була повернута без виконання у зв’язку з відсутністю об’єкта дослідження у ТОВ «Нова пошта».

Твердження відповідача про те, що виникли договірні відносини не з позивачем, а з юридичною особою - інтернет магазином «Віто-Віано» спростовуються поясненнями позивача в судовому засіданні апеляційного суду, що така юридична особа не зареєстрована та фактично не існує, а він ніякого відношення до інтернет-магазину не має, що відправлення він здійснював від свого імені та особисто його оплачував, а працівниками ТОВ «Нової пошти» з власної ініціативи було зазначено відправником інтернет магазин, а його як контактну особу.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд у складі колегії суддів, -

                                      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді