ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.08.06 | Справа №11/302-06. |
За позовом Дочірнього підприємства госпрозрахункового складу-магазину
“Товари повсякденного попиту” Сумської облспоживспілки
До відповідача: Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення
3-тя особа, що не заявляє самостійнихвимог на предмет спору - Виробниче комерційне підприємство «Еко-продукт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю
Про визнання недійсним та припинення дії договору застави від 30.05.2000р.
Суддя Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
За участю представників
від позивача : Козурман І.О., витяг з наказу №16 від 18.03.2005р.
Алфімов В.В., доруч. № б/н від 26.01.2006р.
від відповідача Тарасенко Ю.І., Довіренісь №405 від 01.04.2006р.
Мельник В.М., Довіреність №893 від 20.06.2006р.
від 3-ї особи Шевченко І.В., постанова господарського суду Сумської області від 02.09.2004р. по справі 7/76-04 про призначення ліквідатором
Суть спору: позивач просить визнати недійсним та припинити дію Договору застави належного заставодавцю адмінбудинку з прилеглим до нього складом, балансовою вартістю 1359800 грн., що розташований за адресою: Сумська обл., Охтирський район, с.Пологи, вул. Центральна, буд. 1, укладений 30.05.2000р. між “Заставодержателем” - Державний інноваційний фонд України, “Заставодацем” - Дочірнє підприємство гозпрозрахунковий склад-магазин “Товари повсякденного попиту” Спільного підприємства Охтирської міжрайбази Сумської облспоживспілки та Третьою особою - Виробниче комерційне підприємство “Еко-продукт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що вимоги позивача не визнає оскільки позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду з даним позовом і на час укладання Договору застави від 30.05.2000р. Сумське регіональне відділення Державного інноваційного фонду України мало статус юридичної особи і було ліквідовано вже після підписання зазначеного Договору відповідно до Наказу №67 від 09.08.2000р.
Також відповідач знову просить суд врахувати, що вищевказаний Договір застави був укладений за добровільною домовленістю всіх сторін та нотаріально посвідчений.
Позивач в судове засідання подав письмові пояснення на відзив на позовну заяву і вважає, що викладені у відзиві заперечення є необґрунтованими, суперечать нормам матеріального права та дійсним обставинам справи, оскільки позивач не був стороною по справі №1935-11/129 про що зазначено і в рішенні господарського суду Сумської області від 20.02.2002 року по справі №1935-11/129, а тому посилання відповідача на те, що йому стало відомо з даного рішення є безпідставним, а про порушення свого права позивачу стало відомо тільки з поданої відповідачем до господарського суду Сумської області заяви від 06.04.2005 року за №11-47 про залучення до участі в справі №8/95-05 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Спільного підприємства Охтирська міжрайбаза Сумської облспоживспілки, тим самим посилання відповідача на пропуск строку позовної давності для звернення до суду за захистом свого права є необґрунтованим і безпідставним та суперечить положенням ст.ст.71, 76 ЦК УРСР, за змістом яких загальний строк позовної давності становить три роки і починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, письмового відзиву на позовну заяву не подав, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, позицію відповідача підтримував в повному обсязі та просить також суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, тому що згідно з п. 7 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 01.01.2004 року, а тому застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше. Також він зазначив, що посилання позивача на те, що спірний договір укладався не тією установою, а саме Державним інноваційним фондом України, є безпідставною, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2000 р. за № 654 Українська державна інноваційна компанія утворена па базі Державного інноваційного фонду України та його регіональних відділень і є правонаступником майнових прав і обов'язків, у тому числі за договорами про надання інноваційних позик, Державного інноваційного фонду України та його регіональних відділень.
Представник 3-ї особи зазначив, що строк позовної давності для звернення стягнення на предмет застави (належний Заставодавцю адмінбудинок з прилеглими до нього складом, балансовою вартістю 1 359 800 грн., розташований за адресою: Сумська обл., Охтирський район, с. Пологи, вул. Центральна, 1), на який посилається позивач, не минув, оскільки сума, яку можливо стягнути з ТОВ ВКП «Еко-продукт» за основним зобов'язанням на сьогоднішній день не відома, тому що визнані господарським судом Сумської області по справі № 7/76-04 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Еко-продукт" вимоги Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення в розмірі 3 824 104,14 грн. до цього часу не погашені, ліквідаційна процедура триває, частина майна не реалізована і ліквідаційний баланс не затверджений, тому звернутися до Дочірнього, підприємства госпрозрахунковий склад-магазин "Товари повсякденного попиту" кредитору - Державній інноваційній компанії буде можливим тільки після повної реалізації майна ТОВ ВКП «Еко-продукт» за основним зобов'язанням, затвердження його ліквідаційного балансу і визначення недоотриманої суми.
Для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів та доказів, з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 23 серпня 2006р. на 10 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2.
3. Зобов’язати позивача подати письмове правове обґрунтування припинення дії договору застави від 30.05.2000р., письмові пояснення на заперечення відповідача та 3-ї особи.
4. Зобов’язати відповідача подати належним чином завірену копію попереднього договору застави, укладену з СП «Охтирська міжрайбаза» Сумської облспоживспілки, письмовий відзив на пояснення позивача та 3-ї особи.
5. Вдруге зобов’язати третю особу – Виробниче комерційне підприємство “Еко-продукт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю подати в судове засідання письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі №11/302-06 щодо визнання та припинення дії договору застави від 30.05.2000р. укладений між “Заставодержателем” - Державний інноваційний фонд України, “Заставодацем” - Дочірнє підприємство гозпрозрахунковий склад-магазин “Товари повсякденного попиту” Спільного підприємства Охтирської міжрайбази Сумської облспоживспілки та Третьою особою - Виробничим комерційним підприємством “Еко-продукт”у формі товариства з обмеженою відповідальністю
6. Представникам позивача, відповідача та третьої особи для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
7. Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
СУДДЯ Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ