Справа № 3-3069/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2009 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі
Головуючого – судді Дворніченка В.І.,
При секретарі Турок Б.Б.
За участі особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Мічуріна, 38 Виноградівського району, не працює,
за ст.339, 352 Митного кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Гр.України ОСОБА_1, при перетині митного кордону України 19.12.2009 року о 10-15 годині у напрямку із України в Угорщину на л/а автомобілі марки ОСОБА_2 4 р.н.НОМЕР_1 у якості водія, обравши спрощену форму митного контролю, вчинив спробу перемістити через митний кордон України сигарети у кількості 330 пачок з приховуванням від митного контролю шляхом використання конструктивних особливостей автомобіля (у паливному баці та в панеліщитка приладів) , що утруднювало виявлення сигарет. Сигарети було виявлено під час поглибленого митного контролю після демонтажу паливного насосу, та після демонтажу речового ящика панелі щитка приладів.
ОСОБА_1 під час судового розгляду справи повністю визнав обставини протоколу та вину у порушенні митних правил, щиро кається у вчиненому, пояснив, що пішов на порушення через скрутне матеріальне становище сім’ї, обіцяє в подальшому не допускати правопорушень, просить не конфісковувати транспортний засіб.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи (протокол № 0975/302050923/09 від 19.12.2009 року, пояснення, опис предметів, довідку, техпаспорт, опис предметів, акт затримання та опису автомобіля, тощо), оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 в порушенні митних правил України доведеною, а кваліфікацію його дій, як порушення встановленого відповідно до Митного кодексу України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявності під час проведення митного контролю в нього товарів, що обмежені до переміщення, відповідальність за що передбачена ст.339 МК України, а також як скоєння дій, спрямованих на спробу переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, відповідальність за що передбачена ст.352 МК України, – правильною. При обранні виду стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, вимоги ст.36 КУпАП про накладення стягнення за кілька адміністративних правопорушень, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст.352 МК України.
Разом з тим, в абзаці 3 п.18 Постанови ПВС України № 8 від 03.06.2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" роз'яснено, що при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, в якому переміщувались безпосередні предмети порушення митних правил, суди мають враховувати обсяг конструктивних змін, внесених в цей транспортний засіб із зазначеною метою, співвідношення кількості й вартості переміщуваних товарів із розмірами транспортного засобу.
Беручи до уваги ту обставину, що правопорушником для приховування сигарет від митного контролю використовувались тільки конструктивні особливості автомобіля і в матеріалах справи немає жодного доказу на ствердження того, що ним вносились будь-які конструктивні зміни в транспортний засіб з цією метою, кількість прихованих предметів та їх вартість є непропорційними розмірам транспортного засобу та його вартості, суд вважає за можливе не конфісковувати транспортний засіб.
Вирішуючи питання, порушене у поданні, про стягнення із правопорушника витрат за зберігання майна, суд приходить до висновку, що в цій частині підстави для задоволення подання відсутні, з наступних міркувань.
У відповідності до ст.384 МКУ, до витрат у справах про порушення митних правил відносяться, зокрема, видатки на зберігання безпосередніх предметів правопорушення. Порядок витрат та розмір сум, що підлягають виплаті, встановлюються законодавством України.
Так, механізм здійснення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил, що підлягають відшкодуванню встановлено Порядком проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування , затвердженим Наказом ДМСУ від 15.06.2009 року, чинним із 07.09.2009 року.
Пунктом 6 Порядку проведення розрахунків встановлено, що витрати на зберігання товарів і транспортних засобів, вилучених у справі про порушення митних правил, обраховуються з урахуванням положень Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів , затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.07.2008 N 821, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.08.2008 за N 760/15451.
А у відповідності до п.1 Розділу 3 Порядку справляння плати , плата за зберігання товарів і транспортних засобів, вилучених за справою про порушення митних правил, на складах митних органів справляється, якщо згідно із судовим рішенням порушника визнано винним, а вилучені за справою товари та транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Із встановленого даним пунктом випливає, що при обранні до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів і транспортних засобів плата за їх зберігання не справляється.
Крім того, п.2 Розділу 3 Порядку справляння плати , встановлено, що розрахунковий строк зберігання для нарахування плати в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням за справою про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів і транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі.
Таким чином, плата за зберігання майна, вилученого у справах про порушення митних правил, на складі митного органу нараховується із одинадцятого дня з дня набрання судовим рішенням законної сили і справляється за умови, якщо судовим рішенням порушника визнано винним, а вилучені товари підлягають поверненню власнику.
Як встановлено на підставі Довідки про витрати митного органу по даній справі, митним органом вказана вартість зберігання майна за добу зберігання, та поставлено вимогу стягнути витрати на зберігання за період із 22.12.2009 року(дата, з якої майно фактично зберігається) по дату розгляду справи в суді. Вказане не відповідає правилам, встановленим Порядком проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил , зокрема, розрахунковий період вказано без урахування положень Розділу 3 Порядку справляння плати , тому вимога про стягнення витрат на зберігання майна заявлена всупереч встановленому механізму розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.36, 268, 283-285 КУпАП, ст.391 МК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити частково.
Гр.України ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.339 та ст.352 МК України та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.352 МК України у вигляді конфіскації сигарет вітчизняного виробництва марки «» у твердій упаковці із фільтром з акцизною маркою у кількості 330 пачок на загальну суму 1732,50 гривень – в дохід держави.
Затриманий легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf 4», 2002 року виробництва, чорного кольору, кузов№WVWZZZ1JZ3B043239; р.н.НОМЕР_1, об’єм двигуна 1896 см.куб, дизель, - повернути ОСОБА_1.
В задоволенні решти вимог подання – відмовити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.
Головуючий: Дворніченко В.І.