Залишити відгук або коментар
Судове рішення #7192873

                                                                        Справа №2-623/09

 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2009 року  Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Омелюх В.М.,                    

                        при секретарі – Ращик П.П.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з’явився та не повідомив про причини своєї неявки, як не надав суду і заяви про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач з дня звернення з позовом до суду, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, втретє 01 грудня, 21 грудня та 29 грудня 2009 року не з’явився в судове засідання та не надав заяви про можливість розгляду справи в його відсутність. Будь-яких повідомлень про причини неявки чи підтверджень поважності причин неявки у судове засідання 29 грудня 2009 року позивачем не надано, в зв’язку з чим суд визнає повторну неявку позивача в судове засідання 29 грудня 2009 року, який повідомлений про час та місце розгляду справи 21 грудня 2009 року належним чином, без поважної причини.

З урахуванням викладеного та  відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, від якої не надійшла заява про можливість розгляду справи в його відсутність, повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, як не повідомив і про причини своєї неявки.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,27,31, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якої не надійшла заява про можливість розгляду справи в його відсутність та не повідомленням про причини неявки та роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом поданням протягом п’яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: суддя             підпис        

Судове провадження 4-с/492/39/17
  • Номер: 4-с/492/39/17
  • Опис: Скарга на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та бездіяльність старшого державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ в Одеській області відносно боржника  Рябової Т.П.
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-623/09
  • Суд: Арцизький районний суд Одеської області
  • Суддя: Омелюх(Кузьменко) Валентина Михайлівна
  • Результати справи: скаргу задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.09.2017
  • Дата етапу: 14.11.2017
Судове провадження 6/748/53/18
Судове провадження 6/748/94/18
Судове провадження 6/748/93/18
Судове провадження 2-во/748/1/19
Судове провадження 2-во/748/2/19
Судове провадження 6/567/27/20
Судове провадження 6/711/53/23
Судове провадження 6/711/53/23
Судове провадження 2-др/711/51/23
Судове провадження 6/711/205/23
Судове провадження 6/711/205/23
Судове провадження 2-др/711/51/23
Судове провадження 6/711/53/23
Судове провадження 6/711/205/23
Судове провадження 6/711/205/23
Судове провадження 6/711/53/23
Судове провадження 6/711/205/23
Судове провадження 22-ц/821/1555/23
Судове провадження 2-др/711/51/23
Судове провадження 6/711/53/23
Судове провадження 22-ц/821/1555/23
Судове провадження 22-ц/821/1555/23
Судове провадження 2-др/711/51/23
Судове провадження 6/711/53/23
Судове провадження 22-ц/821/1555/23
Судове провадження 22-ц/821/1555/23
Судове провадження 22-ц/821/1555/23
Судове провадження 22-ц/821/1555/23
Судове провадження 2-др/711/51/23
Судове провадження 6/711/53/23
Судове провадження 6/711/205/23
Судове провадження 6/711/205/23
Судове провадження 6/711/205/23
Судове провадження 22-ц/821/1555/23
Судове провадження 6/711/205/23
Судове провадження 2-др/711/51/23
Судове провадження 6/711/53/23
Судове провадження 22-ц/821/1555/23
Судове провадження 2-др/711/51/23
Судове провадження 6/711/53/23
Судове провадження 6/711/205/23
Судове провадження 61-14484 ск 23 (розгляд 61-14484 ск 23)
Судове провадження 6/711/205/23
Судове провадження 61-14484 ск 23 (розгляд 61-14484 ск 23)
Судове провадження 6/711/205/23
Судове провадження 61-14484 ск 23 (розгляд 61-14484 ск 23)
Судове провадження 61-14484 ск 23 (розгляд 61-14484 ск 23)
Судове провадження 61-14484 ск 23 (розгляд 61-14484 ск 23)
Судове провадження 61-14484 ск 23 (розгляд 61-14484 ск 23)
Судове провадження 61-14484 ск 23 (розгляд 61-14484 ск 23)
Судове провадження 61-14484 ск 23 (розгляд 61-14484 ск 23)
Судове провадження 61-14484 ск 23 (розгляд 61-14484 ск 23)
Судове провадження 61-14484 ск 23 (розгляд 61-14484 з 23)
Судове провадження 2-др/711/51/23
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація