ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2018 Справа № 920/1059/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. розглянувши заяву представника позивача - фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни б/н від 11.06.2018 (1255к від 11.06.2018) про відвід судді Спиридонової Н.О. та матеріали справи № 920/1059/17

за позовом: фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни (АДРЕСА_1, 40000),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030),

2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Сумської області Спиридонової Н.О. перебуває справа № 920/1059/17 за позовом - фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни (АДРЕСА_1, 40000), до відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030), 2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000), про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

11.06.2018 від представника позивача - фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни до суду надійшла заява про відвід судді Спиридонової Н.О. б/н від 11.06.2018 (1255к від 11.06.2018), в якій останній просить суд задовольнити заяву про відвід судді Спиридонової Н.О. у справі № 920/1059/17, передавши справу на розгляд іншому судді з повторним проведенням підготовчого провадження, посилаючись на вимоги пункту 1 частини першої статті 35 та частину третю статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначає, що в матеріалах справи відсутня ухвала про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про відкриття підготовчого провадження у справі, яка має бути підставою для проведення такого підготовчого провадження та його подальшого закриття. За відсутністю такої ухвали незрозуміло, яким чином суд в ухвалі від 23.11.2018 визначив 23.01.2018 датою закінчення шістдесятиденного терміну проведення підготовчого засідання та поновив строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.02.2018. Провадження у справі було відкрито ще 09.11.2017 за попередньою редакцією Господарського процесуального кодексу України, що не передбачала такої стадії, як підготовче провадження. З набранням сили новою редакцією кодексу суд мав в окремій ухвалі визначити порядок розгляду справи - в загальному чи спрощеному провадженні та відкрити підготовче провадження у справі, строки якого рахувати саме з дати постановлення цієї ухвали. Зазначені обставини викликають у позивача недовіру до складу суду, що здійснює розгляд справи, обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та у подальшому прийнятті судом в даному складі об'єктивного рішення у справі.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді..

Згідно частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу».

Згідно частини сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд розглянувши подану представником позивача заяву про відвід судді Спиридонової Н.О., встановив, що зазначену заяву подано представником позивача з порушенням строку, визначеного абзацом першим частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а тому така заява представника позивача підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2017 порушено провадження у справі № 920/1059/17, ухвалою від 23.11.2017 у зазначеній справі відкладено розгляд справи на 12.12.2017.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2017 призначено судову експертизу з питань землеустрою, земельно-технічну експертизу, направлено матеріали справи № 920/1059/17 для її проведення в судово-експертну установу та провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 27.12.2017 провадження у справі № 920/1059/17 поновлено та призначено клопотання експерта до розгляду на 15.01.2018.

В судовому засіданні 15.01.2018 судом оголошено протокольну ухвалу про те, що суд переходить до підготовчого засідання відповідно до змін до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017. Зазначені процесуальні дії суду занесені до протоколу судового засідання від 15.01.2018 по справі № 920/1059/17 (а.с. 141-142, том 1-й).

Крім наведеного в судовому засіданні 15.01.2018 оголошено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 23.01.2018.

Ухвалою від 23.01.2018 у справі № 920/1059/17 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів до 22 лютого 2018 та відкладено підготовче засідання на 13.02.2018, а ухвалою від 13.02.2018 у справі № 920/1059/17 відкладено підготовче засідання на 21.02.2018.

Ухвалою від 21.02.2018 у справі № 920/1059/17 клопотання судового експерта б/н від 12.12.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 2235 у справі № 920/1059/17 задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 2235.

31.05.2018 матеріали справи № 920/1059/17 разом з висновком судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою № 2235/904/905 надійшли до господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 05.06.2018 судом поновлено провадження у справі № 920/1059/17 та з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.06.2018 у даній справі призначено справу до судового розгляду в підготовчому провадженні на 03.07.2018.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає об'єктивних обставин, які є підставою для відводу судді, з передбачених пунктом 1 частини першої статті 35 та частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача - фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни б/н від 11.06.2018 (1255к від 11.06.2018) про відвід судді Спиридонової Н.О. у справі № 920/1059/17 повернути позивачу без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали надіслати позивачу разом з заявою б/н від 11.06.2018 (1255к від 11.06.2018) про відвід судді Спиридонової Н.О. та доданими до неї документами, а також копію ухвали надіслати іншим учасникам справи.

Суддя Н.О. Спиридонова