Справа № 2-а-687/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2009 року
Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді: Бірука В.О.
при секретарі: Чуліпі Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Тернопільській області, інспектора ОРДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Фурки Р.І. про визнання протиправними дії інспектора ОРДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Фурки Р.І. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО №101682 від 14.07.2009 року,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління ОСОБА_2 у Тернопільській області, інспектора ОРДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Фурки Р.І. про визнання протиправними дії інспектора ОРДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Фурки Р.І. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО №101682 від 14.07.2009 року.
В обґрунтування позову посилається на те, що 14 липня 2009 року інспектором ОРДПС УДАІ УМВС в Тернопільській області Фурка Р.І. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВО №101682, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до постанови, він, начебто 14 липня 2009 року о 9 год. 32 хв. в смт.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 32 км/год. Підставою для винесення такої постанови були дані приладу «Візир» 0711191.
ОСОБА_1 вважає накладене на нього стягнення незаконним, оскільки допустиму швидкість не порушував. Працівники ДАІ його в цей день не зупиняли, жодних претензій не пред’являли.
На фотографіях долучених до постанови, де зазначена швидкість автомобіля 92 км/год не можливо зробити висновок, що автомобіль в цей час рухався в населеному пункті.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер.
Фіксація та «заочне» винесення постанови відповідно до вимог ст.14-1 КУпАП можлива лише за умови, коли порушення зафіксовано приладом працюючим в автоматичному режимі.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення ВО №101682 прийшла по місцю його проживання 07.08.2009 року. Проте 06.08.2009 року він виїхав в Німеччину, а повернувся до місця проживання лише 24.08.2009 року. Тому вважає, що ним був пропущений десятиденний строк для оскарження постанови з поважних причин.
Просить поновити пропущений строк для звернення до суду, дії відповідача інспектора ОРДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Фурки Р.І. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу визнати неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО №101682 від 14.07.2009 року.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов в повному обсязі і просив його задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши сторону, дослідивши письмові докази, суд встановив слідуюче.
14 липня 2009 року інспектором ОРДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Фурка Р.І. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВО №101682, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєне адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Із постанови вбачається, що позивач 14.07.2009 року о 09 год. 32 хв. в смт.Дружба Теребовлянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість на 32 км/год, рухався зі швидкістю 92 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0711191.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку, передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснення цієї особи, та роз'яснення її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Частиною 6 ст.258 КУпАП, передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, ст.14-1 КУпАП однозначно говорить про те, що така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним – є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Згідно рапорта ст.інспектора ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_3 вбачається, що фіксація порушення правил дорожнього руху позивачем здійснювалась за допомогою приладу «Візир» не в автоматичному режимі, а безпосередньо працівником ДАІ.
За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.14-1, 258 ч.6 КУпАП, а тому не може служити доказом по праві.
За таких обставин суд знаходить, що дії інспектора ОРДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Фурки Р.І. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є неправомірними.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
Як встановлено в судовому засіданні постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача була направлена рекомендованим листом 31.07.2009 року, отримана позивачем 04.08.2009 року, що вбачається із штемпеля на поштовому відправлені. Позивач з 08.08. по 24.08.2009 року перебував за кордоном на лікуванні. Звернувся до суду з позовною заявою лише 07.09.2009 року, тобто пропустив строк звернення до суду. Підстав для поновлення строку звернення до суду суд не вбачає.
Враховуючи викладене суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.
Керуючись ст.99-100, 158-163 КАС України, ст.ст.288-289 КУпАП, суд, -
постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 у Тернопільській області, інспектора ОРДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Фурки Р.І. про визнання протиправними дії інспектора ОРДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Фурки Р.І. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО №101682 від 14.07.2009 року відмовити у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.
Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги або шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
При неподанні заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в 10-денний строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, а при поданні заяви про апеляційне оскарження, але не поданні апеляційної скарги в 20-денний строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови складено 21 грудня 2009 року.
Суддя: підпис: ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Суддя: Бірук В.О.