Справа № 2-1938/2006, 2-137/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарях - Пестовій 0.0., Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року співвідповідачами по справі залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року співвідповідачами по справі залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9..
Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року зі списку співвідповідачів виключено ОСОБА_5, залучено співвідповідачем ОСОБА_10.
Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року за відсутності згоди позивачки співвідповідачем по справі залучено КГЖЕП"Придніпровське".
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, дала пояснення, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року з вини відповідача ОСОБА_2, який проживає поверхом вище, та внаслідок бездіяльності КГЖЕП 'Придніпровське" була залита квартира АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Відповідно до акту обстеження квартири від ІНФОРМАЦІЯ_6 року залиття відбулося в зв'язку з засміченням каналізаційного стояка між 2 і З поверхами. В результаті залиття були залиті: підвісна стеля, стіни кухні, коридору, дверна коробка, шафа, а їй завдана матеріальна та моральна шкода, оскільки відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодувати матеріальну шкоду відмовився. Залиття привело до нервового зриву, порушення сердцевої діяльності, розладу шлунку,непритомності. Лікарем їй було призначене лікування, але за характером роботи вона не має можливості залишитися дома, а працюючи хворою, вона неякісно виконує свою роботу, що впливає на її професійний авторитет. В зв"язку з сирістю в квартирі, захворіла її дитина, яку вона повинна була відвозити кожного ранку до бабусі, що викликало додаткові незручності, хвилювання, нервову напругу. Також вона вимушена була звертатися до адвоката для отримання правової допомоги, викликати експертів, збирати необхідні документи, для чого необхідно було відлучатися з роботи, витрачати свій вільний час, відшукувати необхідні кошти. Прохає суд стягнути з ОСОБА_2 та КГЖЕП"Придніпровське" спричинену матеріальну шкоду в сумі 1455 грн.60 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., понесені судові витрати: надання правової допомоги - 160 грн., оплата експертизи - 150 грн. та 54 грн., судовий збір 59 грн.50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн..
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вважає, що матеріальна та моральна шкода позивачці спричинена не з його вини, він сам постраждав в результаті засмічення каналізаційного стояка. їх нікого не було вдома, вода залила і їх квартиру, а вже з їх квартири була залита квартира позивачки. Прохає суд позивачці в позові до нього відмовити.
Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, також вважає, що матеріальна та моральна шкода позивачці спричинена не з їх вини, вони самі постраждали і їм також спричинена матеріальна шкода, так як була залита і їх квартира, а вже з їх квартири вода залила квартиру позивачки.
Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, в позові відносно неї прохає позивачці відмовити, справу розглянути і винести рішення в її відсутність.
Відповідач ОСОБА_10 позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що його вини в затопленні квартири позивачки немає, прохає позивачці в позові до нього відмовити.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що вони каналізаційний стояк не забивали, за 15 років їх проживання в будинку каналізаційний стояк жодного разу не чистився. Прохають позивачці в позові відносно них відмовити.
Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9. в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Представник відповідача КГЖЕП „Придніпровське" позовні вимоги не визнали, вважають, що вини КГЖЕП „Придніпровське" в спричиненні позивачці матеріальної та моральної шкоди немає. Прохають позивачці в позові відносно них відмовити.
Суд, вивчивши матеріали справи, допитавши сторін, свідків, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року в зв"язку з забиттям каналізаційного стояка між 2 та 3 поверхами будинку АДРЕСА_2, що знаходиться на 3-му поверсі будинку. Вода, що знаходилася в цій квартирі, залила квартиру АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1, чим останній було спричинено матеріальну та моральну шкоду.
Згідно акту огляду квартири АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року залиття кухні та коридору, а саме: підвісної стелі, стін, дверної коробки, шафи відбулося в результаті забиття каналізіційного стояка між 2 та 3 поверхом.
Згідно висновку фахівця-товарознавця НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року матеріальна шкода в результаті залиття шафи-купе склала 465 грн.60 коп..
Згідно висновку спеціаліста НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року розмір матеріальної шкоди в результаті затоплення квартири АДРЕСА_1 склав 990 грн..
Із пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12. вбачається, що причиною залиття квартир в будинку АДРЕСА_3 є утворення жирової пробки в каналізаційному стояку між 2 та 3 поверхами будинку. Вони пояснили, що трос, мойка на кухні, стіл, пол в квартирі АДРЕСА_4 були в жиру. Будівельний матеріал не міг засмітити кухонний стояк діаметром 5 мм. Це тільки кухонний стояк. Його треба періодично прочищати відповідною службою ЖЕКу.
Відповідно до наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року № 65 „Про затвердження Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" та Правил утримання будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу № 76 від 17.05.05 року, житлово-експлуатаційні організації зобов"язані не рідше як два рази на рік здійснювати профілактичне прочищення або промивання внутрішньобудинкової каналізаційної мережі(п.п. б п.20.2). Профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності. Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються в відповідних журналах.
Аналізуючи зібрані докази по справі, суд вважає, що причиною залиття квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 є забиття каналізаційного стояка між 2 та 3 поверхами будинку АДРЕСА_2 жировими відкладеннями, які виникли в результаті тривалого не проведення профілактичного обслуговування внутрішньобудинкової мережі спеціалістами КГЖЕП „Придніпровське", тому необхідно спричинену позивачці матеріальну та моральну шкоду стягнути з КГЖЕП „Придніпровське".
Суд вважає, що відшкодуванню підлягає спричинена матеріальна шкода в повному обсязі в сумі 1455 грн.60 коп.. Відносно моральної шкоди суд вважає, що з вини КГЖЕП „Придніпровське" в результаті залиття квартири позивачці спричинена моральна шкода в сумі 700 грн..
Суд також вважає за необхідне стягнути з КГЖЕП „Придніпровське" на користь позивачки понесені нею судові витрати: надання юридичної допомоги в сумі 160 грн., вартість будівельно-технічної експертизи - 150 грн., товарознавчої експертизи - 54 грн., судовий збір в сумі 59 грн.50 коп та витрати на інформаційцно-технічне забезпечення розгляду справи.
В стягненні матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9. суд вважає необхідним відмовити в зв'язку з відсутністю їх вини в її сприченні позивачці.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 84, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів", Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, юридичної особи КГЖЕП"Придніпровське" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.
Стягнути з КГЖЕП"Придніпровське" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1455 грн.60 коп., моральної - 700грн.00коп..
Стягнути з КГЖЕП"Придніпровське" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: надання юридичної допомоги в сумі 160 грн., вартість будівельно-технічної експертизи - 150 грн., товарознавчої експертизи - 54 грн., судовий збір в сумі 59 грн.50 коп та витрати на інформаційцно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.00коп..
В задоволенні позовних вимог до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.