Справа № 2-540/10

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2010 року                             м. Макіївка    

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

 головуючого                                                      судді Стратейчук Л.З.

 при секретарі                                        Улещенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

ВСТАНОВИВ:

    Відкрите акціонерне товариство “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,  зазначивши в позовній заяві, що 05.08.2005 року між ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у сумі 46500 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення кредиту 05.08.2010 року. Позичальник належним чином не виконував умови договору, своєчасно не сплачував визначені графіком платежі, в зв’язку з чим станом на 17.06.2009 року утворилась заборгованість на загальну суму 16946,69 грн., в тому числі заборгованість по кредиту – 13525 грн., прострочені платежі по кредиту – 2675 грн., прострочені відсотки – 605,34 грн., штрафні відсотки за кредитом – 141,35 грн.

Представник позивача – ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності, у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, на чому наполягав представник позивача.

Суд дослідив матеріали справи, і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договору № 014/03/0007/79777 від 05.08.2005 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 46500 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення кредиту 05.08.2010 року. Згідно п.5.1  відповідач зобов’язався сплачувати кредит та погашати відсотки за користування кредитом щомісячними платежами. Згідно п.6.5 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором, банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, за умови попереднього повідомлення позичальника рекомендованим листом (а.с.6).

17.06.2009 року на адресу відповідача надіслано лист-попередження про дострокове стягнення (а.с.5).    

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 17.06.2009 року заборгованість за кредитним договором від 05.08.2005 року, укладеним з ОСОБА_2, становить 16946,69 грн., в тому числі заборгованість по кредиту – 13525 грн., прострочені платежі по кредиту – 2675 грн., прострочені відсотки – 605,34 грн., штрафні відсотки за кредитом – 141,35 грн. (а.с.8).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.  

      Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн., витрати на сплату судового збору –  169,46 грн.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України,  525-526, 543,  651, 1054 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі  16946,69 грн., витрати на сплату судового збору – 169,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн., а всього 17236,15 грн.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідачів, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

 Суддя: