Дело № 1-58\10

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

23 марта 2010 года                                 г. Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего -     судьи          Сурковой В.П.,

            при секретаре                  Владыченко И.В.,

            с участием прокурора              Грабовской Е.А.,

            защитников- адвокатов                        ОСОБА_1,  ОСОБА_2,                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившегося 19.10.1982 года в г. Запорожье, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_1, неработающего,  проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,  несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 187 УК Украины;

ОСОБА_4, родившегося 19.10.1988 года в г. Запорожье, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 187 УК Украины;

ОСОБА_5, родившегося 01.07.1992 года в г. Запорожье, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося вечерней школы № 5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,    

      УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2008 года ОСОБА_3А  и ОСОБА_4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения,  предложили  несовершеннолетнему ОСОБА_5 незаконно завладеть  мобильным телефоном  ОСОБА_6, пообещав за это дать деньги. С этой целью  в этот же день в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой около дома № 32 по ул. Кузнецова в г. Запорожье, открыто завладели имуществом ОСОБА_6: мобильным телефоном «Самсунг Е-250» стоимостью 779 грн. с сим картой стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 20 грн.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признали себя виновными частично, ОСОБА_5 –  вину в предъявленном обвинении не признал.

 Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что 25.11.2008 года он вместе с ОСОБА_4 находился в кафе «Жар-птица», употребляли пиво. Когда вышли на улицу покурить, то увидели ранее незнакомого им парня, который находился в состоянии алкогольного опьянения, решили пойти за ним, чтобы завладеть его телефоном, встретили ОСОБА_5, предложили ему забрать  у парня телефон, пообещав за это дать  деньги. ОСОБА_5 согласился, подбежал к парню и выхватил у него мобильный телефон.  Потерпевший побежал за ОСОБА_5, но  споткнулся и упал. Вместе  с ОСОБА_4 пошли в кафе Жар-птица», находились в кафе в пределах часа и направлялись домой. В пути следования вновь встретили потерпевшего, он с бутылкой из-под пива набросился на ОСОБА_4, требовал отдать телефон.  ОСОБА_4 выбил бутылку и  ударил потерпевшего. Похищенный телефон на следующий день продал на рынке Анголенко за 200 грн., часть денег дал ОСОБА_4А, часть – ОСОБА_5

Подсудмый ОСОБА_4 пояснил, что 25.11.2008 года в тот момент, когда увидели, что из кафе выходит нетрезвый потерпевший, решили ограбить его. Встретив ОСОБА_5, предложили ему забрать телефон, он согласился.  Около магазина «Альпина» ОСОБА_5 выхватил у парня мобильный телефон, после чего потерпевший побежал за ОСОБА_5, но упал. ОСОБА_5 отдал телефон ОСОБА_3. Вместе с ОСОБА_3 пошли в кафе, а когда направлялись  домой, то около дома № 28 по ул. Кузнецова вновь встретили потерпевшего. Он просил отдать его телефон, замахнулся бутылкой, выбил у него бутылку и оттолкнул от себя, потерпевший  упал. Потерпевшего никто не бил.

Подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что 25.11.2008 года около 22 часов шел домой и около дома № 32 по ул. Кузнецова  встретил ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_3 предложил забрать у парня телефон,  пообещав  за это дать деньги. Он согласился. Потерпевший был в сильной степени опьянения. Подошел к нему,  выхватил  у него телефон и побежал. Потерпевший побежал за ним, но споткнулся и упал.  Похищенный телефон  передал ОСОБА_3. Деньги, кепку сумку, блютуз у потерпевшего не брал, никто потерпевшего не бил.    

Виновность подсудимых в завладении телефоном ОСОБА_6 достоверно подтверждена совокупностью исследованных доказательств:

      - показаниями потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего о том, что 25.11.2008 года он стоял около магазина «Альпина» и разговаривал по мобильному телефону.  В это время подбежал парень и выхватил у него из рук телефон, пытался догнать его, но споткнулся и упал. Примерно через час встретил компанию парней, попросил вернуть телефон, замахнулся на одного из них бутылкой.  ОСОБА_4 выбил бутылку и кулаком два раза ударил его  по левой щеке, от ударов упал.  Телесные повреждения получил от падения, предполагает, что блютуз, деньги, кепку, сумку потерял при падении.  На следствии давал иные показания, которые не соответствуют действительности, т.к. на момент допроса лежал в больнице с сотрясением головного мозга, в силу чего не мог вспомнить и сформулировать свои пояснения относительно обстоятельств завладения принадлежащим ему телефоном. После выписки из больницы все обстоятельства вспомнил;

-   показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что он работает реализатором по скупке и продаже мобильных телефонов  на рынке Анголенко. 26.11.2008 года к нему подошел парень на вид около 25-26 лет, ростом 175 см, среднего телосложения и предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, документов на телефон у парня не было, купил телефон за 200 грн. Через несколько дней к нему приехали работники милиции с парнем, который  продал ему телефон  «Самсунг», от них узнал, что его фамилия ОСОБА_3 (л.д. 76);

-   протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_4, как лицо, принимавшее участие в его ограблении (л.д. 51-53);

-   протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_6 по фотографии опознал ОСОБА_5, как лицо, выхватившее у него мобильный телефон (л.д. 54);

-   протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_3, в ходе которого последний подтвердил, что по его предложению ОСОБА_5 забрал у потерпевшего телефон (л.д. 92);

-   протоколом очной ставки между ОСОБА_4. и ОСОБА_3, в ходе которого они подтвердили, данные ими ранее показания относительно обстоятельств  завладения телефоном ОСОБА_6 (л.д. 93);

-   протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в ходе которого они подтвердили, данные ими ранее показания относительно обстоятельств завладения телефоном ОСОБА_6 (л.д. 94);

-   протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в ходе которого они подтвердили, данные ими показания относительно обстоятельств завладения мобильным телефоном ОСОБА_6 (л.д. 95);

-   протоколом воспроизведения обстановки  и обстоятельств события преступления с ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  в ходе которого они показали место завладения телефоном и  рассказали об обстоятельствах завладения телефоном  (л.д. 83,-84,86-87);

-   показаниями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые не отрицали факт открытого завладения телефоном ОСОБА_6 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не отрицали и факт вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_5 в преступную деятельность (л.д. 61, 68, 75, 101, 106. 111, 116, 120).  

Органом досудебного расследования действия ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни  здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц. Действия ОСОБА_3 и  ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Между тем, оценивая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых признаков разбойного нападения, исходя из следующего.

Объективная сторона данного уголовно-наказуемого  деяния характеризуется  совершением нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.

Такой вывод следствия основан на  показаниях потерпевшего и подсудимых.

Между тем, как на досудебном следствии, так и в суде подсудимые отрицают причинение потерпевшему насилия и завладение его деньгами, кепкой, сумкой, блютузом.

Потерпевший ОСОБА_8 на следствии пояснял, что 25.11.2008 года он поехал в кафе «Жар-птица», чтобы отдохнуть, выпил в кафе около 1,5 литра пива и 150 г. водки. Примерно в 22 часа покинул кафе, шел по ул. Кузнецова и разговаривал по мобильному телефону. Около дома № 32 почувствовал удар чем-то твердым по задней части головы, от удара упал. В это время у него забрали его телефон, который был в правой руке. При этом с ним было около 3 человек, но он рассмотреть их не смог. Когда он лежал, ему ногами нанесли несколько ударов по лицу, после чего неизвестные ушли.  Минуты через 2-3 он встал и не обнаружил блютуз «Самсунг», который  также похитили. Около зала игровых автоматов заметил  компанию из 5-6 человек, подумал, что это именно те лица, которые похитили у него телефон. Подойдя к ним, начал просить вернуть телефон, они ответили отказом. Пошел по ул. Кузнецова и в районе дома почувствовал  удар по голове сзади сбоку в область лица. От этого удара упал. После чего ему ногами нанесли несколько ударов в разные области тела. Кто именно наносил удары, не  видел, разглядел только одного, возрастом около 18 лет, был одет в серую  спортивную куртку. После избиения его обыскали, забрали из кармана 80 грн. купюрами по 20 грн., вязаную кепку черного цвета с козырьком, сумочку черного цвета, после чего убежали (л.д. 46).

Данные показания суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям подсудимых, которые на досудебном следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, на очных ставках с потерпевшим и между ними давали последовательные, логичные пояснения о том, что насилие к потерпевшему не применяли, кроме телефона, никаких вещей у него не брали. Показания подсудимых согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_9,  пояснившей, что 25.11.2008 года она вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находилась в кафе «Жар-птица». ОСОБА_3 и ОСОБА_4 выходили из кафе покурить, отсутствовали около 15 минут. В тот момент, когда шли домой, к ним подошел парень и начал размахивать бутылкой. Парень был в сильной степени алкогольного опьянения. ОСОБА_4 оттолкнул его и ударил кулаком по лицу. От удара парень упал на асфальт. Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_10

Исходя из этого, суд принимает во внимание показания потерпевшего, данные в суде, считает, что они объективны, соответствуют действительности.

      Иных фактических данных, указывающих на совершение подсудимыми описанных действий, ни следствием, ни судом не добыто.

      В силу ст. 62 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, исчерпав все возможности  к устранению сомнений, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

       Квалификацию действий подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность суд считает правильной.  

       При назначении наказания суд учитывает степень тяжести  совершенных преступлений, роль каждого в преступлении, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

      Подсудимые совершили тяжкие преступления, в силу чего суд не усматривает оснований для их освобождения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием.

           Совершение преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_4  в состоянии алкогольного опьянения суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

           Смягчающими наказание ОСОБА_5 обстоятельствами являются несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости.

    ОСОБА_3  и ОСОБА_4  в силу т. 89 УК Украины не имеют судимости, ОСОБА_3 имеет двоих малолетних детей, 04.10.2007 года и ІНФОРМАЦІЯ_6.

С учетом положительных характеристик подсудимых, возмещения ими причиненного ущерба и мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным назначить ОСОБА_11 и ОСОБА_4 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины, а ОСОБА_12 освободить от отбывания наказания с испытанием.

Ввиду возмещения потерпевшему причиненного ему ущерба, он заявил об отказе от иска, который принят судом.      

           Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186  УК Украины и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок четыре года каждому.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 304 УК Украины и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок три года каждому.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_3 и ОСОБА_4окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года каждому.

В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о переменен места работы и жительства, периодически являться  для регистрации.

Начало срока отбытия  наказания ОСОБА_3  и ОСОБА_4  исчислять с момента обращения приговора к исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины зачесть в срок наказания предварительное заключение ОСОБА_3 и  ОСОБА_4 с 09.12.2008 года по 12.12.2008 года.

Меру пресечения  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде  подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: видеокассету с воспроизведением обстановки и обстоятельств события оставить в материалах дела.    

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

 Судья -                                                                        В.П. Суркова