П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

17 лютого 2010 року                     Тернопільський міськрайонний суд в складі:    

                                                 головуючого Багрія  Т.Я.

                                                 при  секретарі Стус К.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Тернополі справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Тернопіль про визнання незаконною і скасування, винесеної інспектором Лопатинським А.А., постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №056578 від 22 грудня 2009 року та закриття провадження у справі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ м.Тернопіль в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову інспектора Лопатинського А.А. серії ВО №056578 від 22 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у виді 170 грн. штрафу. Заявлені вимоги мотивовано тим, що він умисно правил дорожного руху не порушував, тобто не вчиняв адміністративного проступку, а оскаржувана постанова є неправомірною і винесена в порушення вимог КУпАП.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вказані у ньому мотиви. Він пояснив, що у автомобіля Фольксваген Пасат ВО 7140 АМ від’єднаний номерний знак, який лежав на дорозі на місці паркування. Він поклав його в салон автомобіля за лобове шкло, так щоб той був видимий і поїхав у майстерню прикріпити у передбаченому місці. На вул.Бережанська його зупинив інспектор ВДАІ. Він пояснив, що номерний знак з невідомих причин лежав на дорозі обірваний і тому, він його поклав до салону, а зараз їде в майстерню для його встановлення, але інспектор не зважав на ці пояснення. Умислу на порушення правил дорожного руху у нього не було.

Представник ДАІ УМВС України у Тернопільській області в судове засідання не прибув, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Про причини неявки представника відповідача в судове засідання суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не заявлено.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи №2-а-529/10 слідує, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО №075701 від 21.12.2009 року, згідно з яким він 21.12.2009 року в 10 год. у м.Тернопіль на вул.Бережанська їхав за кермом автомобіля Фольксваген Пасат р.н. НОМЕР_1 без переднього реєстраційного номерного знаку у місці його кріплення, а розташованого в салоні за лобовим шклом. Постановою серії ВО №056578 від 22.12.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписаний також цими особами.

Проте, інспектор обставин щодо умисної вини ОСОБА_1 не встановив, пояснень свідка ОСОБА_2 не зафіксував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 21 грудня 2009 року у автомобіля Фольксваген Пасат ВО 7140 АМ на місці його паркування був від’єднаний  реєстраційний номер і знаходився на дорозі. Водій ОСОБА_1 поклав номерний знак в салон автомобіля за лобове шкло, так щоб він був видимий і вони разом поїхали у майстерню щоб його прикріпити.  ОСОБА_1 пояснював інспектору, що він декілька хвилин тому, знайшов номерний знак біля автомобіля від’єднаним.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор зазначені вимоги не виконав. А саме, при винесенні постанови не мотивував належними доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, обставин визначених у ст.280 КУпАП і не врахував пояснення ОСОБА_1  Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку та не має жодного мотивування.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем ДАІ УМВС України у Тернопільській області доказів правомірності складення протоколу і винесення постанови про накладення стягнення та заперечень на позов до суду не подано.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно не порушував правил дорожного руху і тому його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин постанову необхідно скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 268, 280, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 128 ч.4, 158-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати, винесену інспектором ВДАІ м.Тернопіль ОСОБА_3, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №056578 від 22 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП і накладення стягнення у виді 170 грн. штрафу, провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                          Т.Я. Багрій