2-1997/09                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

 2 грудня 2009р. Джанкойский міськрайонний суд АРК

у складі головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі – Карпович І.М.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой справу за позовом Ахаєвої Веляде Сейтасанівни до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4  про визнання правочина дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

   Позивач звернулася до суду з дійсним позовом. Просить визнати дійсним правочин купівлі-продажу будинку № 6 по провулку Чехова у с. Тургенєве Джанкойського рн-ну, який склався між Ахаєвою Веляде Сейтасанівною та ОСОБА_3.

  Визнати за нею право власності на вказаний будинок.

  Вимоги мотивує тім, що згідно договору купівлі-продажу від 14.10.06 р., який був заключний між нею та відповідачем, у власність позивача перейшов будинок по вказаної адресі. Договірна сума даного будинку склала 12500 гр. 00 коп., яка і була передана позивачем відповідачу 14.10.06 р., а відповідач передала їй всі правовстановлюючі документи на житловий будинок та надала можливість користуватися ним. Договір купівлі продажу відповідач обіцяла оформити протягом місяця у Джанкойської райдержнотконторі. Однак дотепер договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально не посвідчений, оскільки відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

  В суді представник позивача підтримала позовні вимоги. Дала пояснення по справі, як це встановлено в суді. Пояснила, що на неодноразові звертання позивача до відповідача про необхідність з'явитися до держнотариуса для оформлення договору купівлі-продажу відповідач позитивно не реагує. Раніше мотивувала свою відмову з’явитися в нотконтору відсутністю грошів, на даний час зовсім не реагує на звернення позивача до неї. Наполягає на задоволенні своїх вимог. У даний час позивач бажає розпорядитися даним будинком, однак по вказаної причині не може цього зробити.

 Позивач згодна з поясненнями, даними її представником.  

 Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися. Надали суду заяви, у яких не заперечують у задоволені позову у повному обсязі. Відповідач згодна розглядати справу у її відсутності.  

  З урахуванням доводів позивача, аналізу та оцінки доказів, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

  У суді встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 14.10.06 р., який був заключний між нею та відповідачем, у власність позивача перейшов будинок по вказаної адресі. Договірна сума даного будинку склала 12500 гр. 00 коп., яка і була передана позивачем відповідачу 14.10.06 р., а відповідач передала їй всі правовстановлюючі документи на житловий будинок та надала можливість користуватися ним. Договір купівлі продажу відповідач обіцяла оформити протягом місяця у Джанкойської райдержнотконторі. Однак дотепер договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально не посвідчений, оскільки відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

  В суді представник позивача підтримала позовні вимоги. Дала пояснення по справі, як це встановлено в суді. Пояснила, що на неодноразові звертання позивача до відповідача про необхідність з'явитися до держнотариуса для оформлення договору купівлі-продажу відповідач позитивно не реагує. Раніше мотивувала свою відмову з’явитися в нотконтору відсутністю грошів, на даний час зовсім не реагує на звернення позивача до неї. Наполягає на задоволенні своїх вимог. У даний час позивач бажає розпорядитися даним будинком, однак по вказаної причині не може цього зробити

 Позивач згодна з поясненнями, даними її представником.  

 Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися. Надали суду заяви, у яких не заперечують у задоволені позову у повному обсязі. Відповідач згідна розглядати справу у її відсутності.  

 У відповідність з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

 Як встановлено у суді, сторони дійсно домовилися між собою щодо у сіх істотних умов договору, а саме: позивач надала відповідачу гроші, сума яких була обговорена з відповідачем, а відповідач надав позивачу документи відносно до будинку та надала можливість користуватися ним, однак з причин, що не залежать від волі позивача, вона не може оформити вказаний договір у нотконторі.    

 Вимоги позивача підтверджені письмовими доказами: розпискою, згідно якої відповідач, власник будинку № 6, розташованого у с.Тургенєве Джанкойського р-ну по провулку Чехова, передала вказаний будинок та документи на нього позивачу, надала можливість користуватися даним будинком, а позивач передала відповідачу гроші за цій будинок. Згідно свідоцтву про право власності житлова будівля № 6 у с. Тургенєве по провулку Чехова Джанкойського р-ну належить ОСОБА_3. Суд не сумнівається у дійсності даних доказів.    

 Керуючись ст.ст. 3. 7, 10, 11, 60, 89, 205, 209, 213, 387 ЦПК України, ст.ст. 220, 655, 656

ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

     Позов задовольнити.

     Визнати дійсним правочин купівлі-продажу будинку № 6 по провулку Чехова у с. Тургенєве Джанкойського р-ну, який склався між Ахаєвою Веляде Сейтасанівною та ОСОБА_3.  

    Визнати за Ахаєвою Веляде Сейтасанівною, 29.10.60 р. н.. вродж. м. Курган-Тюбе Таджикської РСР право власності на будинок № 6, розташований у с. Тургенєве по провулку Чехова у Джанкойському р-ні.  

   Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у порядку ст. 294 ЦПК України.

    Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                      З.П.Смирнова