Справа 2-А-25/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2010 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.
при секретарі Мельник А.О.
з участю прокурора Арнаута Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 до ІДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ Кіровоградської області прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою ІДПС Олександрійської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВА № 093064 від 01 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 останнього визнано винним в тому, що він, 01 лютого 2010 року о 7 годині керував в м. Олександрія по вул. Героїв Сталінграду автомобілем марки «Mersedes» (державний номерний знак НОМЕР_1), не маючи при собі страхового полісу цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Заперечуючи такий факт, ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав та інтересів до прокуратури району, а прокурор Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом і просив скасувати постанову про притягнення його до відповідальності за відсутності події правопорушення.
На підставі ст. 293 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 100, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив :
Позов прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 до ІДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ Кіровоградської області прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити прокурору Мурованокуриловецького району строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 093064 від 01 лютого 2010 року.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 093064 від 01 лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ Кіровоградської області прапорщиком ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю події правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення цієї постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: ___________
Справа 2-А-25/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2010 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.
при секретарі Мельник А.О.
з участю прокурора Арнаута Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 до ІДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ Кіровоградської області прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою ІДПС Олександрійської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВА № 093064 від 01 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 останнього визнано винним в тому, що він, 01 лютого 2010 року о 7 годині керував в м. Олександрія по вул. Героїв Сталінграду автомобілем марки «Mersedes» (державний номерний знак НОМЕР_1), не маючи при собі страхового полісу цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Заперечуючи такий факт, ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав та інтересів до прокуратури району, а прокурор Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом і просив скасувати постанову про притягнення його до відповідальності за відсутності події правопорушення.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився (18), про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві (а.с. 2-3).
Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.
Судом було витребувано і оглянуто в судовому засіданні оригінал адміністративного матеріалу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. З нього вбачається, що постанову серії ВА № 093064 від 01 лютого 2010 року ( а.с. 12) ІДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ Кіровоградської області прапорщика ОСОБА_2 виніс на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА № 096674 від 01.02.2010 року та положень ст. 14-1, ч.ч. 5 і 6 ст. 258 та ст. 283 КУпАП за те, що 01 лютого 2010 року о 7 годині ОСОБА_1 керував в м. Олександрія по вул. Героїв Сталінграду автомобілем марки «Mersedes» (державний номерний знак НОМЕР_1), не маючи при собі страхового полісу цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою, винесеною на місці вчинення правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і оштрафовано на 500 гривень.
Згідно наданих по даному факту пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5), 01.02.2010 року він перебував в м. Олександрія на АЗС та ремонтував автомобіль. В цей час до нього під’їхали працівники міліції та запропонували надати реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія з талоном до нього. Після надання усіх документів інспектор ДПС ОСОБА_2 почав складати протокол про адміністративне правопорушення. На запитання ОСОБА_1, яке адміністративне правопорушення він вчинив, інспектор ДПС відповів, що ОСОБА_1 буде ознайомлений, коли буде підписувати протокол. З протоколу ОСОБА_1 зрозумів, що мова йде про відсутність полісу обов’язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 повідомив, що в нього є поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак інспектор ДПС повідомив, що вже пізно його надавати, оскільки протокол вже складений. ІДПС не дав можливості написати пояснення в протоколі та підписати його.
Такі ж пояснення надали суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні в машині ОСОБА_1 (а.с. 6, 7).
Наявний у позивача поліс № ВС/7418017 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний на час складення протоколу, і строк його дії з 09.07.2009 по 08.07.2010 року (а.с. 10). Також, на лобовому склі автомобіля, яким керував ОСОБА_1, міститься стікер, виданий страховою компанією при укладенні страхового договору (а.с. 11).
Відповідно до вимог ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
- 2 -
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яку інспектор ДПС ОСОБА_2 призначив до розгляду на місці скоєння правопорушення 01.02.2010 року, йому було відомо про наявність страхового полісу на автомобіль, яким керував ОСОБА_1, а саме в наявності був оригінал та копія полісу обов’язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів. Копію полісу відповідач відмовився долучати до матеріалів справи. Відмовою долучити докази до матеріалів справи, порушено права ОСОБА_1, які передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Інспектором ДПС ОСОБА_2 у прийнятій постанові не наведено будь-якої оцінки доказам, зокрема, наявності стікера, що додається до договору цивільно-правової відповідальності, наявності самого полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що призвело до спрощеного підходу розгляду справи про адміністративне правопорушення та ігноруванню прав ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 були незаконними, а дії ОСОБА_1 не містять складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.
Про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ОСОБА_1 дізнався 24 лютого 2010 року, коли отримав по пошті її копію (а.с. 12, 13). Того ж дня ОСОБА_1 за захистом своїх прав звернувся до прокуратури району. Таким чином, суд вважає, що причина пропуску строку звернення до суду є поважною, а тому є можливим на підставі ч. 2 ст. 100 та ч. 1 ст. 102 КАС України поновити його.
На підставі ст. 293 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 100, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив :
Позов прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 до ІДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ Кіровоградської області прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити прокурору Мурованокуриловецького району строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 093064 від 01 лютого 2010 року.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 093064 від 01 лютого 2010, винесену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ Кіровоградської області прапорщиком ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю події правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення цієї постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: ___________