АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №22-ц/796/4437/2017 Головуючий у 1 інстанції - Шкірай М.І.

Справа №752/22218/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.

06.115/796/239/2018

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Голік Олени Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» Северіна Юрія Петровича про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виплати належних сум при звільненні у розмірі 139 353 грн. 28 коп.

Стягнуто з фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави судовий збір у розмірі 2090 грн. 30 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Голік О.А. подала на нього апеляційну скаргу, де ставила питання про скасування рішення та ухвалення нового - про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Голік Олени Анатоліївни задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» Северіна Юрія Петровича про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні відмовлено.

У травні 2018 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Голік О.А., подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду, просила компенсувати за рахунок держави судові витрати, понесені при поданні апеляційної скарги у розмірі 1 532 грн. 88 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Голік Олени Анатоліївни задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року скасовано та постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 7 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишено без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги за вказані вимоги сплачено 1532 грн. 88 коп( платіжне доручення № 6160 від 22 березня 2017 року, отримувач УДКУ у Солом'янському р-ні м.Києва сума 1532,88 грн, а.с.80)

Таким чином, судові витрати у розмірі 1532 грн. 88 коп. судового збору, сплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб при зверненні до суду з апеляційною скаргою, підлягають відшкодуванню за рахунок держави та мають бути стягнуті з Державної казначейської служби України, як особи, яка є отримувачем коштів згідно платіжного доручення №6160 від 22.03.2017 року.

Керуючись ст..ст. 270, 141 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Голік Олени Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» Северіна ЮріяПетровича про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Стягнути з державного бюджету шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, код 21708016 1532 грн. 88 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №6160 від 22.03.2017 року, отримувач УДКУ у Солом'янському р-ні м.Києва, код 38050812.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 червня 2018 року.

Головуючий

Судді