код 0555 Дело№1-76/2009
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2009 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе судьи Шигирт Ф.С.,
при секретаре Махота Е.В.,
с участием прокурора Крамчанинова А.И.,
защитника ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в зале Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее судимого 06.09.2000г. Ясиноватским горсудом Донецкой обл. по ст.ст. 206 ч.2, 94, 42 ч.1, 14 УК Украины к 11 годам лишения свободы, освобожденного 04.07.2008 г. по постановлению Торезского горсуда условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 4 месяца 7 дней, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н. ЦентральныйАДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 129 ч.1, 186 ч.2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.129 ч.1, 186 ч.2 УК Украины.
Исследовав по уголовному делу все доказательства собранные органами досудебного следствия, а также доказательства предоставленные суду участниками судебного рассмотрения, суд считает, что дело необходимо вернуть для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Как разъясняет Верховный суд Украины в п.8 Постановления пленума №2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и т.д.).
На досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_2 утверждала, что 24.08.2008г. находясь в квартире у ОСОБА_3, он совершил в отношении неё грабеж и угрозу убийством. В ходе грабежа он похитил у нее золотую цепочку с крестиком и золотое кольцо. После этого уйти она не смогла, поскольку боялась ОСОБА_3. К тому же он забрал ее одежду. Она переночевала у ОСОБА_3, а утром 25.08.2008г., дождавшись когда он уснет, ушла к своей сестре ОСОБА_4, у которой жила два дня, т.к. боялась, что ОСОБА_3 будет искать ее дома.
Подсудимый ОСОБА_3 как на досудебном следствии, так и в суде утверждал, что он не совершал в отношении ОСОБА_2 каких либо преступлений и ее золотые изделия не похищал. Он утверждал, что ОСОБА_2 после того как ушла от него 25.08.2008г., сразу поехала к его тюремному другу ОСОБА_5, с которым он её ранее познакомил. Николай звонил ему и рассказывал, что ОСОБА_2 приезжала к нему в гости в г.Красноармейск, где они несколько дней гуляли, после чего она украла у него деньги и уехала.
В судебном заседании, потерпевшая ОСОБА_2 в этой части существенно изменила показания данные ей на досудебном следствии и подтвердила показания ОСОБА_3 о её поездке в гости к ОСОБА_5 в г.Красноармейск 25.08.2008г.
В судебном заседании подсудимый, защитник и прокурор настаивали на вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ОСОБА_5, поскольку он может дать показания имеющие важное значение по делу, а именно, видел ли он на потерпевшей ювелирные изделия, были ли у нее телесные повреждения, рассказывала ли она о совершенном в отношении нее преступления и т.д. Кроме того, ОСОБА_5 может дать показания о круге лиц, с которыми общалась ОСОБА_2 в г.Красноармейске и при каких обстоятельствах она уехала из Красноармейска.
Суд посчитал показания свидетеля ОСОБА_5 необходимыми для установления истины по уголовному делу и неоднократно вызывал его в судебное заседание, однако свидетель ОСОБА_5 в суд не являлся. Привод свидетеля ОСОБА_5 исполнен не был. Как усматривается из рапорта работников милиции, по адресу указанному в постановлении проживает сестра ОСОБА_5, которая пояснила, что ОСОБА_5 сменил адрес проживания и она не может точно назвать адрес где он живет в настоящее время.
Из содержания ч.1 ст.315-1 УПК Украины усматривается, что судебное поручение дается органу проводившему досудебное следствие с целью проведения определенных следственных действий направленных на проверку и уточнение фактических данных полученных в ходе судебного следствия.
Учитывая что для допроса ОСОБА_5 и других лиц, с которыми общалась потерпевшая в г.Красноармейске, необходимо провести ряд оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий направленных на установление их места проживания, суд не может дать судебное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Таким образом, в судебном заседании судом были предприняты все возможные меры для полного всестороннего рассмотрения уголовного дела, однако устранить неполноту досудебного следствия не представилось возможным.
При этом суд не может проигнорировать требование Закона и участников судебного рассмотрения о полном и всестороннем исследовании обстоятельств для установлении истины по уголовному делу и считает необходимым возвратить уголовное дело на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо:
- дополнительно допросить потерпевшую ОСОБА_2 с целью установить круг лиц и адреса их проживания в г.Красноармейске, с которыми она общалась, будучи в гостях у ОСОБА_5;
- допросить этих лиц в качестве свидетелей об обстоятельствах имеющих значение для данного уголовного дела;
- установить адрес фактического проживания свидетеля ОСОБА_5 и допросить его об обстоятельствах имеющих значение для данного уголовного дела;
- установить личность и адрес фактического проживания ОСОБА_6 и допросить её об обстоятельствах имеющих значение для данного уголовного дела;
- предпринять все иные предусмотренные законом меры для выполнения требований ст.22 УПК Украины.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает, что оснований для ее изменения нет, поскольку ОСОБА_3 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и тех, которые на основании ст.12 УК Украины относятся к тяжким.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 129 ч.1, 186 ч.2 УК Украины возвратить на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования необходимо:
- дополнительно допросить потерпевшую ОСОБА_2 с целью установить круг лиц и адреса их проживания в г.Красноармейске, с которыми она общалась, будучи в гостях у ОСОБА_5;
- допросить этих лиц в качестве свидетелей об обстоятельствах имеющих значение для данного уголовного дела;
- установить адрес фактического проживания свидетеля ОСОБА_5 и допросить его об обстоятельствах имеющих значение для данного уголовного дела;
- установить личность и адрес фактического проживания ОСОБА_6 и допросить её об обстоятельствах имеющих значение для данного уголовного дела;
- предпринять все иные предусмотренные законом меры для выполнения требований ст.22 УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней – содержание под стражей. Содержать ОСОБА_3 в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области.
На постановление в течение семи суток с дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья Ф.С. Шигирт