Справа № 2-а-131/2010р.                                                                                                                                                          

                                             П О С Т А Н О В А

                                     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                                                                                                Хустський районний суд

11 березня 2010 р.                                                                                Закарпатської області

                                    в складі: головуючого                        Савицький С.А.

при секретарі                                       Штенгель О.О.

з участю представника позивача      ОСОБА_1

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом  

ОСОБА_2

до

  інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, інспектора АП ВДАІ та АТІ м. Хуст та Хустського району Закарпатської області ОСОБА_3

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

  В С Т А Н О В И В

    Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача.

    Позов позивачем мотивовано тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 035283 від 26.11.2009 року інспектором ВДАІ  та АТІ м. Хуст ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ч.1 ст. 121 КпАП України .

        З постановою позивач незгідний, вважає її незаконною.

       16 жовтня 2009 року о 17 год.30 хв. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1  проїжджав по вул. Чорновола в м. І. Франківськ. Тут же був зупинений працівником ДАІ , який не  представившись запропонував йому вийти з автомобіля та пред’явити документи.  Після цього працівник ДАІ довго оглядав як документи так і автомобіль, а потім заявив, що на фарах в задній частині автомобіля нанесено покриття і за це передбачено адміністративну відповідальність. Позивач зауважив працівнику ДАІ, що автомобіль ним придбаний в жовтні 2009 року, і весь час знаходився на ремонті , в цей день він  забрав автомобіль з ремонту і  вперше після його придбання сів за кермо автомобіля та їхав на ньому додому. Відносно існуючого покриття на світлових приладах   автомобіля, то таке покриття було нанесено не позивачем, а попереднім власником, і саме попередньому власнику при технічному огляді автомобіля було видано талон, який свідчить про те, що автомобіль технічно справний і ніяких зауважень  чи проблем з технічним станом автомобіля  в нього не було.

           Крім цього позивач керував автомобілем і був зупинений працівником ДАІ в денний час при денному освітленні, тому фарами та світловими приборами не користувався.

             Відповідно до ч. 1 ст.121 КУпАП  протиправним  є  « Керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду ».

        В диспозиції даної норми чітко зазначено, що правопорушенням вважається керування автомобілем з затемненими зовнішніми світловими приладами в темну пору доби. Протокол був складений о 17 год.35 хв. про, що зазначено в протоколі 16 жовтня 2009 року. Це була світла пора доби, що стверджується матеріалами наданими Івано-Франківським обласним центром з гідрометеорології.

            Вчасно оскаржити постанову позивач не мав можливості в зв»язку з тим, що хоч прописаний в м. Хуст, але  фактично проживає та працює в м. Івано-Франківськ викладачем Прикарпатського Національний університет імені ОСОБА_4  і грудень місяць є періодом здачі екзаменаційної сесії студентами і це було причиною пропуску ним строку на оскарження. Просить визнати це поважною причиною та поновити йому строк на оскарження постанови.  

        В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала і просила  суд його задоволити.

        Відповідачі інспектор ДПС ВДАІ та АТІ м. Івано-франківськ Івано-Франківської області, інспектор АП ВДАІ та АТІ м. Хуст та Хустського району Закарпатської області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися. Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

       Відповідно до ст. 128 ч 4 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних по справі доказів.

        Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

       Відповідачем інспектором АП ВДАІ та АТІ м. Хуст та Хустського району Закарпатської області Ізай винесено постанову серії АО № 035283 від 26.11.2009 року про те, що 16.10.2009 року о 17 год.35 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Чорновола ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, технічний стан та обладнання якого не відповідають вимогам ПДР, а саме: на світлові прилади нанесено покриття затоноване.

        Даною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн.

         Відповідачем не було взято до уваги пояснення позивача відносно того,  що автомобіль ним придбаний в жовтні 2009 року, і весь час знаходився на ремонті , в цей день він  забрав автомобіль з ремонту і  вперше після його придбання сів за кермо автомобіля та їхав на ньому додому. Відносно існуючого покриття на світлових приладах   автомобіля, то таке покриття було нанесено не позивачем, а попереднім власником, і саме попередньому власнику при технічному огляді автомобіля було видано талон, який свідчить про те, що автомобіль технічно справний.

           Крім цього позивач керував автомобілем і був зупинений працівником ДАІ в денний час при денному освітленні, тому фарами та світловими приборами не користувався.

            Відповідно до ч. 1 ст.121 КУпАП  адміністративним правопорушенням є  „Керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими ,що своєчасно не пройшли державного технічного огляду ”.

        Отже, правопорушенням вважається керування автомобілем з затемненими зовнішніми світловими приладами в темну пору доби. Протокол був складений о 17 год.35 хв., про що зазначено в протоколі від 16 жовтня 2009 року. Це була світла пора доби, що стверджується матеріалами наданими Івано-Франківським обласним центром з гідрометеорології.

       Відповідачами не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

           Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення  з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи, що позивач проживає та працює в м. Івано-Франківськ викладачем Прикарпатського Національного університету імені ОСОБА_4  і грудень місяць є періодом здачі екзаменаційної сесії студентами. В зв’язку з цим позивач позбавлений був можливості у встановлений законом строк, оскаржити постанову, а тому пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

          За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

                  Керуючись ст.ст. 6, 9,11,18,71,86,104, 128,158-163,167 КАС України суд,-

                                                     П О С Т А Н О В И В:

          Позов   ОСОБА_2 задоволити .

        Поновити  ОСОБА_2  строк для звернення до суду з адміністративним позовом.    

       Дії інспектора ДПС ВДАІ в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області ОСОБА_5, що полягали у перевірці технічного стану транспортного засобу ОСОБА_6 д.н.АТ 0206АХ, тимчасовому вилученні талону про проходження державного технічного огляду на вказаний транспортний засіб, складання протоколу відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КУпАП від 16 жовтня  визнати протиправними.

         Постанову  інспектора  АП ВДАІ та АТІ в м. Хуст та Хустського району Закарпатської області міліції ОСОБА_3  від 26.11.2009 року серії АО №  035283  про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати.

       Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду .

                Головуючий :            підпис

                      З оригіналом вірно:

                      Суддя Хустського

                      районного суду:                            ОСОБА_7