ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року

Київ

справа №806/1914/17

адміністративне провадження №К/9901/17985/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Стрелець Т.Г., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання надати щорічну відпустку з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

6 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання надати щорічну відпустку з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року, позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 21 березня 2017 року № 5 о/с та зобов'язання ГУ НП в Житомирській області розглянути заяву від 15 березня 2017 року, залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Переглянувши судові рішення у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення із позовом), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Проте, реалізувати зазначене право така особа має у визначені статтею 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення із позовом) строки, які встановлені з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

За змістом частини третьої статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення із позовом) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення із позовом) передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи без розгляду частину позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, ОСОБА_2 зазначає, що про порушення своїх прав дізнався із листа Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 16 червня 2017 року № 24зі/12-2017 (отриманий 29 червня 2017 року), яким повідомлено, що оскаржуваним наказом від 21 березня 2017 року № 5 о/с його поновлено на службі в ОВС на посаді старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ.

Колегія суддів критично ставиться до вказаних доводів, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що у квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про зобов'язання внести зміни до наказу від 21 березня 2017 року № 5 ос.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року відкрито провадження у справі №806/1093/17.

Отже, з урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що про існування наказу голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 21 березня 2017 року № 5 ос та про його зміст ОСОБА_2 було відомо ще у квітні 2017 року, тоді як з цим позовом він звернувся 6 липня 2017 року, тобто з порушенням місячного строку, передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України.

В касаційній скарзі позивач посилається на обставини, які вже були досліджені судами попередніх інстанцій і яким надана правильна правова оцінка, зокрема про те, про порушення своїх прав оскаржуваним наказом від 21 березня 2017 року № 5 ос він дізнався із листа Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 16 червня 2017 року № 24зі/12-2017.

Вказані доводи судами спростовані встановленими у справі обставинами.

Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо залишення частини позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 3, 343, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець