ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"09" червня 2006 р. | Справа № 12/1926 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький
до Приватної фірми "Новінтех-М" м. Хмельницький
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товарна біржа „Дніпродзержинська” в особі Хмельницької філії м. Хмельницький
про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2000р.
Суддя Шпак В.О.
Представники сторін
Позивача: не з’явився
Відповідача: Бляхарський Я.С. –за довіреністю №67 від 10.01.2006р.
Фокін І.Г. –директор
Третьої особи: не з’явився
Рішення приймається 09.06.2006р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство "Катіон", м. Хмельницький, звернулося з позовом до приватної фірми "Новінтех-М" про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2000р.
Відкрите акціонерне товариство „Катіон” вважає, що біржова угода купівлі-продажу від 02.10.2000р. не відповідає вимогам діючого законодавства України, тому у відповідності до ст. 48 ЦК УРСР в редакції Закону від 1963 року, ст. 215 ЦК України в редакції Закону від 2003 року вона підлягає визнанню недійсною, виходячи з наступних підстав:
У відповідності до ст. 46 Закону України „Про господарські товариства” в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства. Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.
Згідно п. 9.4 Статуту ВАТ „Катіон” до компетенції Ради відкритого акціонерного товариства належить прийняття рішень про проведення операцій по використанню, розпорядженню майном та коштами статутного фонду ВАТ.
В процесі створення відкритого акціонерного товариства „Катіон” до статутного фонду товариства відповідно до вимог Указу Президента України „Про корпоратизацію підприємств” № 210/93 від 15.06.1993р., було передано цілісний комплекс заводу „Катіон”, що підтверджується наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України „Про створення ВАТ „Катіон” № 338 від 04.03.1994р. Відповідно до реєстраційного посвідчення Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 02.06.1998р. та зведеного переліку об'єктів майнового комплексу ВАТ „Катіон” автомобільна стоянка, що є предметом біржової угоди купівлі-продажу від 02.10.2000р., входила до статутного фонду ВАТ „Катіон”.
Таким чином, прийняття рішення про проведення операції по розпорядженню автомобільною стоянкою належало до виключної компетенції Ради ВАТ „Катіон”.
Проте, біржова угода купівлі-продажу автомобільної стоянки від 02.10.2000р. була укладена від імені Позивача головою правління ВАТ „Катіон” за відсутності передбаченого Статутом рішення Ради ВАТ „Катіон”, тобто з перевищенням наданих йому повноважень.
Отже, біржова угода купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2000р. не відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», ст. 29 ЦК УРСР, ст.ст. 92; 203 ЦК України.
У зв'язку з тим, що головою правління ВАТ „Катіон” Осацьким М.І., який укладав біржову угоду від 02.10.2000р., не було при звільненні належним чином передано документації товариства, Позивач дізнався про існування оспорюваної угоди лише в грудні 2005 року, коли Відповідач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Позивача і на обґрунтування своїх позовних вимог надав копію оспорюваної угоди. Тому у відповідності до ст. 80 ЦК УРСР, ст. 267 ЦК України Позивач просить господарський суд Хмельницької області визнати причини пропуску строку позовної давності поважними і захистити порушене право Позивача.
Позивач в судове засідання не з’явився.
Відповідач у судове засідання з`явився, проти позову заперечує, оскільки вважає біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2000р., як таку, що була укладена із дотриманням вимог чинного законодавства та просить у позові ВАТ "Катіон" про визнання біржової угоди від 02.10.2000р. недійсною відмовити.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товарна біржа „Дніпродзержинська” в особі Хмельницької філії м. Хмельницький в судове засідання не з’явилась.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
02.10.2000р. між брокером брокерської контори №1, діючий від ВАТ „Катіон”, надалі „продавець”, на підставі договору доручення №41 від 02.10.2000р, з однієї сторони та брокер брокерської контори №1, діючий від ПФ „Новінтех-М”, надалі „покупець”, на підставі договору доручення №42 від 02.10.2000р. уклали біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна.
Відповідно до умов даної угоди (п.1, п.2, п.4, п.5) продавець продав, а покупець купив автомобільну стоянку по вул. Тернопільській, 19. Предметом даного договору є вказана в угоді автомобільна стоянка по вул. Тернопільській, 19: загальна площа 3289кв.м. Об’єкт складається з автостоянки на 140 автомашин, 2-х поверхового вартового приміщення, перепускного пункту, металевої огорожі, цегляної огорожі, навісу відкритого. Рік введення в експлуатацію 1997р. Продаж цей вчинено за 74832грн. 79коп. Ціна остаточна і корегуванню не підлягає. Продавець свідчить, що вказана автостоянка, яка є предметом цього договору, на момент його укладення нікому не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, прав щодо неї у третіх осіб не має. Автостоянка реалізується за згодою ДПІ в м. Хмельницькому від 29.09.2000р. з обов’язковим перерахуванням коштів на погашення податкової заборгованості.
Дана угоду з боку позивача підписана головою правління Осацьким М.І.
На виконання умов даної угоди, відповідача згідно квитанції та платіжного доручення №16 від 02.10.2000р. перерахував позивачу 74832грн. 79коп.
Згідно акту від 10.10.2000р., ВАТ „Катіон” передало, а ПФ „Новінтех-М” прийняла автомобільну стоянку загальною площею 3289кв.м. і споруди, що на ній розташовані.
В судовому засіданні представником відповідача надано протокол засідання Ради акціонерного товариства "Катіон" , відповідно до якого було надано згоду голові правління реалізувати зазначену стоянку в рахунок погашення податкової заборгованості.
Таким чином, біржова угода купівлі-продажу нерухомого майна від 02.10.2000р.була укладена із дотриманням вимог чинного законодавства.
Виходячи із вищенаведеного, у позові Відкритого акціонерного товариства „Катіон” м. Хмельницький до Приватної фірми „Новінтех-М” м. Хмельницький, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товарна біржа „Дніпродзержинська” в особі Хмельницької філії м. Хмельницький про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 01.12.2000р. належить відмовити.
У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на позивача.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –
в и р і ш и в:
У позові Відкритого акціонерного товариства „Катіон” м. Хмельницький до Приватної фірми „Новінтех-М” м. Хмельницький, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товарна біржа „Дніпродзержинська” в особі Хмельницької філії м. Хмельницький про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 01.12.2000р. відмовити.
Суддя В.О. Шпак
Віддруковано в 3 примірниках: 1 - До справи; 2- Позивачу; 3 –Відповідачу.