АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 638/18368/17 Головуючий суддя І інстанції Шестак

Провадження № 22-ц/790/2289/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М., суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи № 638/18368/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2018 року у складі судді Шестак О.І., -

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати за ним переважне право на придбання у власність вказаної квартири, перевести на нього права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним 28 грудня 2006 року між ОСОБА_4, яка діяла від імені ФОП ОСОБА_2, і ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Жовнір Л.П., витребувати квартиру із незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ПАТ «ПУМБ»), скасувати рішення державного реєстратора від 22 грудня 2017 року про державну реєстрацію прав власності на спірну квартиру ПАТ «ПУМБ», індексний номер 38903919.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено дію рішення державного реєстратора від 22 грудня 2017 року філії комунального підприємства «Добробут» Неженської Г.В. про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі договору іпотеки, серія і номер 5693450, виданий 13 вересня 2007 року, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «ПУМБ». Заборонено вчиняти реєстраційні дії державному реєстратору або нотаріусу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна-квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПУМБ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування скарги зазначив, що вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову, стосуються третьої особи, яка не є стороною у справі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним право власності на спірне нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених цивільним процесуальним законом, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимоги, які зводяться до поновлення порушеного права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 14 лютого 2018 року, тобто ухвалою, що оскаржується.

Оскільки заходи забезпечення позову скасовані судом, який їх застосував, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 червня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова