копія

                                                                                   Справа № 1-97/09

                                                               В И Р О К

                                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  17 березня 2010 року.                                      Кіровський районний суд міста ОСОБА_1

  В складі головуючого                                              Солопова Ю.О.

                 Секретарі                                                    Гуйван О.В.

                 Прокурора                                                  Лебедевої Р.С.

                 захисника                                                    ОСОБА_2

            Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, навчається в ДОСАФ м. Кіровограда, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий; обвинуваченого за ч 3 ст. 185, ч 2 ст. 186 КК України.

                                                                В С Т А Н О В И В

           ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку),  поєднану з проникненням у житло,  та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно,  при наступних обставинах:    

В ніч З 05.10.2009 року на 06.10.2009 року, ОСОБА_3,  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, направився до буд. №54 розташованого по вул. Степанова у м. Кіровограді,  власником якого являється гр.-ка ОСОБА_4, де перелізши через паркан, підійшовши до вікна, відкрив вікно та проник до вищевказаного будинку і діючи умисно і цілеспрямовано з корисних міркувань, таємно викрав, особисте майно ОСОБА_4, а саме: чоловічу дублянку, вартістю 120 грн., джинсові штани, в кількості 2 шт., вартістю 100 грн. кожні на суму 200 грн., чоловічі костюми в кількості 3 шт., вартістю 200 грн. кожний на суму 600 грн. Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_3,  з місця скоєння злочину  зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_4, матеріальних збитків на нагальну суму 920 грн.

Крім того,   06.10.2009 року близько 11.00 год.,   ОСОБА_3,  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на в районі ст.Балашівки в м. Кіровограді, повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, направився до гаражного приміщення, що знаходиться по вул. Добролюбова, 38-А у м. Кіровограді, де власником являється гр. ОСОБА_5, та зайшовши в приміщення вищевказаного гаражу, підійшов до раніше йому знайомого ОСОБА_5, та став вимагати видачі йому грошей, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства. Потерпілий ОСОБА_5, сприймаючи висловлені погрози ОСОБА_3, як реальні, боячись застосування відносно себе фізичного насильства, видав йому гроші в сумі 20 грн. Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_3,  з місця скоєння злочину зник, викраденими грошима розпорядився за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 20 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину фактично не визнав в скоєному не покаявся,  та пояснив, що  05.10.2009 року близько 23.00 год.,  він прийшов до бабусі яка мешкає по вул.. Степанова, 56  у м. Кіровограді.  Так як було пізно,  він вирішив не турбувати бабусю, а переночувати на дворі. Але просидів на вулиці більше години він змерз, і тому він вирішив пробратися до сусіднього подвір’я будинку №54,  щоби переночувати. Він переліз через паркан і підійшов до будинку оскільки знав що будинок пустує. А  вікно у будинку розбите, саме господинею будинку, яка перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння розбила вікно.  Він підійшов до розбитого вікна та відкрив защібку на вікні, і проник до помешкання . Потім, так як він був в стані алкогольного сп’яніння, та був злий на потерпілих так як ті часто наносили обіди його бабусі, він вирішив щось зробити, щоби віддячити тим за обіду його бабусі. Тому він написав на аркуші образи, та справив природні потреби в кімнаті. Наступного дня він пішов з будинку. Ні яких речей він в будинку не брав.  

06.10.2009 року близько 10.00 год., він вирішив поїхати до його знайомого на ім’я ОСОБА_2, з яким вони поїхали, до знайомого, де розпивали разом горілку, потім вони поїхали в район Балашівки та зустрілися з ОСОБА_2. ОСОБА_6, вони поїхали в район Ст.Балашівки, де він зайшов до гаражу до знайомого ОСОБА_5   Зайшовши в гараж, він попрохав у ОСОБА_5 20 грн., що той і зробив. Але ніяких погроз, або застосування насильства він по відношенню до потерпілого не робив.

Оцінюючи показі підсудного суд вважає їх неправдивими та таким що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки він намагався затягнути розгляд справи, намагався впевнити суд та комісію лікарів в тому що він психічно хвора людина, що видно з описової частини висновку психіатричної експертизи.

  Вина підсудного  ОСОБА_3, повністю підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами:

                по епізоду відкритого викрадення майна гр-на ОСОБА_5,  

-  допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, показав, що 06.10.2009 року він знаходився на робочому місці в гаражі по вул.. Добролюбова, 38-а у м. Кіровограді, о 11.00 год., до гаражу проїхав автомобіль «Опель», з якого вийшли троє хлопців, серед яких був ОСОБА_3Усі хлопці підійшли до гаражу і до нього підійшов ОСОБА_3, і став вимагати в нього гроші. Він сказав, що грошей у нього не має, тоді ОСОБА_3 відштовхнув його так, щоби він зайшов в гаражне приміщення і знову повторив вимогу видати тому гроші. Хлопці, які були разом з ОСОБА_3 до нього не підходили, нічого не вимагали. Так як він бачив, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп’яніння, а крім того казав що у випадку відмови в передачі грошей він його буде бити, то злякавшись погрози, він дав тому  20 грн. Після чого ОСОБА_3 вийшов з гаражного приміщення, а хлопці які були разом з тим, пішли за тим слідом, А він зразу ж зателефонував до міліції та розповів про те, що сталося. В результаті пограбування, йому було завдано матеріальних збитків на загальну суму 20 грн.

Оцінюючи покази потерпілого суд вважає їх правдивими оскільки вони стабільні з початку досудового слідства та у нього не було причин оговорювати підсудного. Тобто ці покази прямо стверджують на те що підсудний скоїв відкрите заволодіння чужим майном з погрозою насильства.

- заявою потерпілого ОСОБА_5, про  факт скоєння відносно нього грабежу 20 грн. на своєму робочому місці.

                                                            а.с.35                                                              

- протоколом огляду місця події від 06.10.2009 року, в ході проведення якого оглянуто місце скоєння злочину  відносно ОСОБА_5, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_5, показав місце скоєння відносно нього злочину та розповів про обставини скоєного відносно нього  злочину;

                                                               а.с.38

- санкцією на арешт Кіровського суд ОСОБА_1 де в присутності судді прокурора та інш. осіб що виключало можливість здійснення на обвинуваченого якогось впливу, обвинувачений добровільно пояснював що він дійсно заволодів грошами потерпілого

                                                                а.с. 65

- висновком судово психіатричної експертизи де в присутності комісії лікарів, яки не зацікавлені в розгляді справи, та інш. осіб що виключало можливість здійснення на обвинуваченого якогось впливу, обвинувачений добровільно пояснював що він дійсно заволодів грошами потерпілого

                                                                а.с.124

            по епізоду таємного викрадення майна гр-ки ОСОБА_4,  

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4,   показала, що на даний час вона з родиною мешкає в селі Казання. В м. Кіровограді вона має пів будинку по вул. Степанова, 54. Так як вони всією родиною мешкають в селі, вони навідувалися до будинку, дивилися за порядком та речами. Так 06.10.2009 року вони приїхали в м. Кіровоград, та побачили, що калитка була не зачинена. Коли вони зайшли в приміщення будинку, вони побачили, що речі та одяг розкидані по хаті, а в хаті був безлад. При огляді вони виявили відсутність речей.  В результаті викрадення речей їй було завдано матеріальних збитків на загальну суму 920 грн., збитки були відшкодовані батьком підсудного. Оцінюючи показі потерпілої суд вважає їх правдивими та такими що підтверджують факт скоєння крадіжки, ва в сукупності з показами підсудного, який не заперечує що проникав до будинку, вони також вказують що саме той вчинив крадіжку її майна. Оскільки не встановлено іншої людини яка проникала до будинку потерпілої в вказаний термін

- показами свідка ОСОБА_7, оскільки зі слів потерпілої  він дуже хворій тому не може з'явитись до суду, що е поважною причиною. Так на слідстві він пояснював, що він з родиною мешкає в селі Казання . Так у їх родини є помешкання у м. Кіровограді, по вул. Степанова, 54. 06.10.2009 року він разом з матір’ю ОСОБА_4, поїхали до вказаного помешкання. По приїзду вони виявили безлад в приміщенні будинку та відсутність речей, в зв'язку з чим, його мати з заявою звернулася до міліції. В скоєні крадіжки одежі вони підозрюють їх сусіда ОСОБА_3.

                                                           а.с.79

     - заявою потерплої про обставини скоєння крадіжки її майна з будинку, що підтверджує факт проникнення до будинку.

                                                           а.с. 2

- протоколом огляду місця події від 06.10.2009 року, в ході проведення якого оглянуто місце скоєння злочину  відносно ОСОБА_4, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_4, показала місце скоєння відносно неї злочину та розповіла  відомі їй обставини скоєного злочину;

                                                             а.с.4

- первинним поясненням ОСОБА_3, де він визнавав факт скоєння крадіжки з будинку потерпілої.

                                                              а.с. 22

- протоколом роз'яснення прав під час затримання підсудного за крадіжку майна, де він власноручно вказував, що йому відомі підстави затримання та він не заперечував, тобто фактично був згоден з скоєним ним злочину.

                                                           а.с 27

Таким чином оцінюючи доказі по справі та за їх сукупністю суд вважає вину підсудного доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України -  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, оскільки  достовірно встановлено  з показів підсудного потерпілої матеріалів справи, яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання, що саме на час скоєння злочину тобто крадіжки майна з будинку, в помешканні потерпілої був лише підсудний, тобто він мав реальну можливість скоїти цю крадіжку, з будинку куди він не мав вільного доступу, а також враховуючи напружені відносини між потерпілої та його родиною, про що свідчать покази підсудного щодо написання погроз на адресу потерпілої, та також той факт що він умисно справив природні потреби в кімнаті потерпілої.

А також за ч 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,  яким були погрози побиття потерпілого, про що вказує сам потерпілий, вчинений повторно, оскільки підсудний раніше скоїв крадіжку майна тобто корисливий злочин, що е обов'язковою ознакою повторності.

         При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом’якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

      Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 186, ч 3 ст. 185  КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, хоча тяжких наслідків не настало.

       Пом’якшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено.

       Обтяжуючими обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України необхідно визнати факт скоєння злочинів в стані алкогольного сп’яніння.

        Як особа підсудний характеризується  посередньо, не судимий, не працює, не знаходиться на обліку у нарколога, та психіатра, намагався уникнути кримінальної відповідальності, посилаючись на те що він психічно хвора людина, що було спростовано висновком психіатричної експертизи.

       Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, відсутність пом’якшуючих та наявнисть обтяжуючих, обставин, суд вважає що покарання підсудному повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та пов’язане з місцями позбавлення волі, оскільки підсудний не бажає стати на шлях виправлення, е особою небезпечною для суспільства, а тому підстав для застосування вимог ст 69,75 КК України в судовому засіданні не встановлено.

        Обраний підсудному. такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину,  обставинам справи, але й особі  підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.      

        Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_5 В цивільний позов підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки заподіяна шкода підтверджується показами потерпілого, частково показами підсудного та матеріалами справи. Заподіяна шкода підлягає стягненню з підсудного.      

.

          Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

                                                            З А С У Д И В.

     ОСОБА_3  визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч 2  ст. 186, ч 3 ст. 185  КК України призначивши покарання за ч 2  ст. 186 КК України – 4 роки  позбавлення волі. За ч 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити - 4 роки позбавлення волі.

        Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 16.10.2009 року

        Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

        Стягнув з засудженого 20 грн. заподіяної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5      

        Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку суду.

           суддя                                        підпис                                ОСОБА_8

           згідно з оригіналом

           Суддя Кіровського районного суду

                    М. ОСОБА_1ОСОБА_8