ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" червня 2018 р.                                                              Справа №   914/4024/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Данко Л.С.

                                                                                      ОСОБА_1

секретар судового засідання – Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача – ОСОБА_2 – представник, адвокат;

від відповідача – ОСОБА_3 - представник; ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Львів б/н від 05.04.2018 (Вх.№ ЛАГС 01-05/1119/18 від 10.04.2018)

на рішення Господарського суду Львівської області  від 28.11.2017  (головуючий суддя Іванчук С.В., судді Крупник Р.В. та Фартушок Т.Б. повний текст рішення складено 04.12.2017, м.Львів)

у  справі  № 914/4024/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідністю “ТКС ОСОБА_5”, м.Трускавець Львівської області

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Львів

про стягнення 136 174,00 грн.

ВСТАНОВИВ

          Рішенням господарського Львівської області  від  28.11.2017  (головуючий суддя Іванчук С.В., судді Крупник Р.В. та Фартушок Т.Б.) у справі №  914/4024/15 позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС ОСОБА_5" 70 637,82грн. – основного боргу, 1 147,22грн.– судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу б/н від 05.04.2018, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від  28.11.2017 у справі №914/4024/15 та призначити почеркознавчу експертизу по клопотанню, яке було подано в суд першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з»ясовано обставини справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не досліджено докази надані відповідачем в ході розгляду справи в суд першої інстанції, не задоволено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення фактичних обставин у справі, чим порушено права відповідача на справедливий захист.

Окрім того, скаржник заперечує підписання ним договорів оренди та додаткових договорів, наданих позивачем суду і на підставі яких судом прийнято рішення у справі.

Скаржник зазначає, що фактично справа у суді першої інстанції розглядалась без участі відповідача, який був неналежним чином повідомлений про час розгляду судових засідань, отже не було повного і всестороннього з»ясування усіх обставин спору. Окрім того, скаржник заперечує наявність заборгованості перед позивачем.

“ТКС ОСОБА_5” подано відзив на апеляційну скаргу №22/05-ап від 22.05.2018, в якому вважає доводи апеляційної скарги незаконними, не обгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Просить суд у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи  відмовити.

Зокрема, позивач зазначає, що оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договорами, часткові оплати за кожним з яких відповідачем проводилися та останні з яких проведено у 2016 році під час розгляду справи у суді, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, меморіальними ордерами та банківськими виписками, визнання відповідачем факту укладення договорів оренди приміщень є очевидним.

Скаржником також і в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх.ЛАГС №0105/1719/18 від 11.06.2018) та зазначено, що документи, надані позивачем в суд першої інстанції, а саме договори оренди №5А від 30.09.2013, №8 від 30.09.2013, №6 від 18.11.2014, №406 від 27.02.2015, №406 від 27.08.2015, яким не надана належна оцінка судом, є сфальсифіковані, ОСОБА_4 не підписувались, в зв»язку із чим наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи для встановлення факту непідписання останнім документів (договорів, додатків до договорів), наданих позивачем. Скаржник також зазначає, що ним не підписувались акти звірки, на які посилається позивач.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2013 між ТОВ "ТКС ОСОБА_5" (сторона 1) та ФОП ОСОБА_4 (сторона 2)  укладено договір оренди № 5А, відповідно до п. 1.1 якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 58 кв.м згідно з додатком № 1 у Готельному комплексі з розвинутою інфраструктурою, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А під магазин одягу.

Пунктом 3.2 договору сторони узгодили ставку орендної плати в розмірі 95,88 грн., в т.ч. ПДВ за кожен місяць оренди за 1 кв.м загальної площі приміщення.

Згідно з п. 7.1 договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.10.2013 ТОВ "ТКС ОСОБА_5" передало, а ФОП ОСОБА_4 прийняв в оренду нежитлове приміщення за присвоєним № 5А загальною площею 58 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А, в першій черзі готельного комплексу з розвинутою інфраструктурою.

31.12.2013 додатковою угодою № 1 договору №5А від 30.09.2013 сторони внесли зміни до строку дії договору оренди нежитлових приміщень готельного комплексу з розвинутою інфраструктурою №5А від 30.09.2013р., а саме продовжили строк дії зазначеного договору до 31.03.2014.

30.09.2013 між ТОВ "ТКС ОСОБА_5" (сторона 1) та ФОП ОСОБА_4 (сторона 2) було укладено договір оренди № 8, відповідно до п. 1.1 якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 140 кв.м. згідно з додатком № 1 у готельному комплексі з розвинутою інфраструктурою, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А.

Пунктом 3.2 договору сторони узгодили ставку орендної плати в розмірі 95,88 грн., в т.ч. ПДВ за кожен місяць оренди за 1 кв.м. загальної площі приміщення.

Згідно з п. 7.1 договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.10.2013 ТОВ "ТКС ОСОБА_5" передало, а ФОП ОСОБА_4 прийняв в оренду нежитлове приміщення за присвоєним № 8 загальною площею 140 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А в першій черзі готельного комплексу з розвинутою інфраструктурою.

31.12.2013 додатковою угодою № 1 сторони внесли зміни до вказаного договору, продовжили строк дії до 31.03.2014. Додатковою угодою № 2 від 31.03.2014 сторони продовжили строк дії договору оренди № 8 від 30.09.2013р. до 31.05.2014р. Додатковою угодою № 3 від 13.05.2014р. сторони продовжили строк дії зазначеного договору до 15.06.2014р.

Позивачем представлено копії додаткових  угод №4 та №5 до договору оренди №8 від 30.09.2013р. про продовження терміну дії договору, однак як вбачається із змісту представлених додаткових угод, останні від ФОП ОСОБА_4 не підписані. Доказів погодження умов викладених у даних угодах обома сторонами та укладення у передбаченому законом порядку відповідних змін до договору в частині терміну дії договору суду не представлено, тому дані додаткові угоди не прийнято судом до уваги.

18.11.2014 між ТОВ "ТКС ОСОБА_5" (сторона 1) та ФОП ОСОБА_4 (сторона 2) було укладено договір оренди № 6, відповідно до п. 1.1 якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 80 кв.м. згідно з додатком № 1 у готельному комплексі з розвинутою інфраструктурою, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А для використання під магазин стокового одягу.

Пунктом 3.2 договору сторони узгодили ставку орендної плати в розмірі 187,50 грн., в т.ч. ПДВ за кожен місяць оренди за 1 кв.м. загальної площі приміщення. Згідно з п. 7.1 договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 28.02.2015р.

Відповідно до акту приймання-передачі від 15.12.2014 ТОВ "ТКС ОСОБА_5" передало, а ФОП ОСОБА_4 прийняв в оренду нежитлове приміщення за присвоєним № 6 загальною площею 80 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А в першій черзі готельного комплексу з розвинутою інфраструктурою.

27.02.2015 між ТОВ "ТКС ОСОБА_5" (сторона 1) та ФОП ОСОБА_4 (сторона 2) було укладено договір оренди № 406, Відповідно до п. 1.1 якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 80 кв.м. згідно з додатком № 1 у готельному комплексі з розвинутою інфраструктурою, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А для використання під магазин стокового одягу.

Пунктом 3.2 договору сторони узгодили ставку орендної плати в розмірі 170 грн., в т.ч. ПДВ за кожен місяць оренди за 1 кв.м. загальної площі приміщення. Згідно з п. 7.1 договору він діє до 30.04.2015.

Відповідно до акту приймання-передачі від 28.02.2015 ТОВ "ТКС ОСОБА_5" передало, а ФОП ОСОБА_4 прийняв в оренду нежитлове приміщення за присвоєним № 406 загальною площею 80 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А, в першій черзі готельного комплексу з розвинутою інфраструктурою.

Додатковою угодою № 1 від 30.04.2015 строк дії договору було продовжено до 31.08.2015.

27.08.2015 між ТОВ "ТКС ОСОБА_5" (сторона 1) та ФОП ОСОБА_4 (сторона 2) було укладено договір оренди № 406, відповідно до п. 1.1 якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 80 кв.м. згідно з додатком № 1 у готельному комплексі з розвинутою інфраструктурою, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А для використання під магазин стокового одягу.

Пунктом 3.2 договору сторони узгодили ставку орендної плати в розмірі 170 грн., в т.ч. ПДВ за кожен місяць оренди за 1 кв.м. загальної площі приміщення.  Згідно з п. 7.1 договору він діє до 30.09.2015.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.09.2015 ТОВ "ТКС ОСОБА_5" передало, а ФОП ОСОБА_4 прийняв в оренду нежитлове приміщення за присвоєним № 406 загальною площею 80 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А, в першій черзі готельного комплексу з розвинутою інфраструктурою.

Згідно з п. 3.4 вказаних договорів протягом двох банківських днів з моменту підписання цього договору стороною 2 повинен бути внесений гарантійний платіж розміром орендної плати за один місяць строку оренди, що зараховується за останній місяць оренди. Пунктом 3.5 договорів сторони погодили, що в орендну плату не входить оплата за комунальні послуги.

Згідно з п. 3.8 договорів нарахування орендної плати розпочинається з моменту підписання акту приймання-передачі.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що станом на день прийняття рішення суду, доказів визнання недійсними договорів №5А від 30.09.2013, №8 від 30.09.2013, №6 від 18.11.2014, №406 від 27.02.2015, №406 від 27.08.2015р. не надано, на виконання договорів сторонами складено акти приймання-передачі майна, які не заперечуються сторонами, та на виконання вказаних договорів відповідачем проводились часткові оплати, доказів протилежного суду не представлено.

Позивач зазначає, що на виконання договорів, ТОВ "ТКС ОСОБА_5" виставлено ФОП ОСОБА_4 рахунки, копії яких долучено до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, долучених сторонами платіжних доручень, банківських виписок, меморіальних ордерів, із посиланням у призначеннях платежу на рахунки, у яких оплата проведена на виконання саме спірних договорів, судом першої інстанції встановлено, що оплата на загальну суму 207 470грн. підтверджується документально (документи в підтвердження оплати долучені як позивачем так і відповідачем).

При цьому, згідно із даними наведеними позивачем у розрахунку позовних вимог та прийнятих позивачем в оплату платежів на виконання спірних договорів, позивачем визнаються оплати проведені відповідачем на загальну суму 208 870грн.

Відтак, за даних обставин, судом першої інстанції встановлено, що фактична заборгованість відповідача перед позивачем складає 70 637,82 грн.

Також, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 у справі №914/1588/16 за позовом ТОВ “ТКС ОСОБА_5” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 56 933,35 грн. заборгованості по орендній платі та  5 693,34 грн. штрафу позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ТОВ “ТКС ОСОБА_5” 21 906,61 грн. боргу, 2 190,66 грн. – штрафу, 530,22 грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Підставою позову у справі №914/1588/16 був договір оренди №413 від 01 жовтня 2015 року укладений між ТОВ “ТКС ОСОБА_5” та ФОП ОСОБА_4. Враховуючи дані обставини, докази які були враховані судом в оплату при прийнятті рішення від 26.07.2016 у справі №914/1588/16, та проведені на виконання договору оренди №413 та які долучені в підтвердження оплати до матеріалів даної справи №914/4024/15, судом не брались до уваги.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "ТКС ОСОБА_5"                   70 637,82грн. – основного боргу, 1 147,22грн.– судового збору.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки останній заперечує підписання договорів оренди №5А від 30.09.2013, №8 від 30.09.2013, №6 від 18.11.2014, №406 від 27.02.2015, №406 від 27.08.2015 та №413 від 01.10.2015, а також актів звірки і інших документів, поданих позивачем.

Відповідач вважає, встановлення факту, що підпис на договорах оренди та додатках до договорів вчинено не ним надасть можливість з»ясувати обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Отже, з метою ідентифікації виконання підпису відповідача на вищезазначених документах, відповідач просить призначити у справі почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Особою якої статі вчинені підписи у договорах, які надані суду ТОВ «ТКС ОСОБА_5» від імені ОСОБА_4 у справі №914/4024/15, а саме:

-          договір оренди №5А від 30.09.2013 та додаткову угоду №1 від 31.12.2013 до вказаного договору;

-          договір оренди №8 від 30.09.2013 та додаткові угоди №1 від  від 31.12.2013; № 2 від 31.03.2014; №3 від 13.05.2014, ;4 від 30.05.2014; №5 від 30.06.2014; №6 від 17.04.2015;

-          договір оренди №6 від 18.11.2014

-          договір оренди №413 від 01.10.2015;

-          договір оренди №406 від 27.02.2015 та додаткова угода від 30.04.2015 до договору;

-          договір оренди №406 від 27.08.2015.

2.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 у вищезазначених документах однією особою чи різними особами?

3.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 у вищезазначених договорах та додатках до них – актах звірки та інших документах поданих суду ТОВ «ТКС ОСОБА_5» ОСОБА_4 чи іншою особою?

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що для ідентифікації виконання підпису на документах потрібні спеціальні знання.

Згідно із ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ст.1  Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у      галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні кожної справи суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити          усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведеннясудових експертиз та експертних досліджень, затвердженої      наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі -Інструкція) основними видами експертизи є, зокрема, почеркознавча експертиза документів.

Положеннями п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України  26.12.2012 № 1950/5)  передбачено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація  виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпис. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. У п. 1.3 вказаних Науково-методичних рекомендацій зазначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Згідно з п.2 ч.1     ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 2 частини першої     статті 228 цього Кодексу     - на час проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимога про стягнення орендної плати на підставі договорів оренди та додаткових договорів, підписання яких скаржник заперечує і на підставі яких судом прийнято рішення у справі. Тобто, є об'єктивна необхідність у ідентифікуванні виконавця підпису від імені ОСОБА_4 на спірних договорах та додатках до них, що потребує спеціальних знань та вмінь, якими суд не володіє. Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача в частині призначення у справі № 914/4024/15 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи надати експертній установі оригінали таких документів: договір оренди №5А від 30.09.2013 та додаткову угоду №1 від 31.12.2013 до вказаного договору; договір оренди №8 від 30.09.2013 та додаткові угоди №1 від  31.12.2013; № 2 від 31.03.2014; №3 від 13.05.2014; договір оренди №406 від 27.02.2015 та додаткову угоду від 30.04.2015 до договору а також договір оренди №406 від 27.08.2015.

Додаткові угоди №4 від 30.05.2014; №5 від 30.06.2014, №6 від 17.04.2015 до договору оренди №8 від 30.09.2013 до уваги не приймаються, оскільки такі відповідачем не підписані.

Договір оренди №6 від 18.11.2014 також не надсилається експерту, оскільки факт укладення зазначеного договору не заперечується відповідачем, про що ним заявлено в судовому засіданні 11.06.2018.

Договір оренди №413 від 01.10.2015 не береться до уваги судом, оскільки зазначений договір не є предметом дослідження у даній справі і був предметом розгляду у справі №914/1588/16 Господарського суду Львівської області за позовом ТОВ “ТКС ОСОБА_5” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 56 933,35 грн. заборгованості по орендній платі.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача, як на ініціатора проведення експертизи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.     228,     229,     234 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи б/н від 11.06.2018 задоволити  частково.

2.Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3.На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

Чи виконано підписи на наступних документах, а саме:

-          договорі оренди №5А від 30.09.2013 та додатковій угоді №1 від 31.12.2013 до вказаного договору;

-          договорі оренди №8 від 30.09.2013 та додаткових угодах №1 від  31.12.2013; № 2 від 31.03.2014; №3 від 13.05.2014;

-          договорі оренди №406 від 27.02.2015 та додатковій угоді від 30.04.2015 до договору;

-          договорі оренди №406 від 27.08.2015.

ОСОБА_4 чи іншою особою,

          4.Для проведення експертизи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз оригінали договорів оренди №5А від 30.09.2013 та додатковій угоді №1 від 31.12.2013 до вказаного договору; №8 від 30.09.2013 та додаткових угодах №1 від  31.12.2013; № 2 від 31.03.2014; №3 від 13.05.2014; №406 від 27.02.2015 та додатковій угоді від 30.04.2015 до договору; №406 від 27.08.2015 (на 18 арк.), експериментальні взірці підпису ОСОБА_4 (на 11 арк.), а також додаткові документи з оригінальним підписом ОСОБА_4  (акт передачі-приймання автомобіля від 07.11.2011, податкова декларація  про майновий стан і доходи, остання сторінка договору б/н б/д, копія паспорта ОСОБА_4,  копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_4, копія пенсійного посвідчення ОСОБА_4, копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_4,) на 9арк.).

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями     384,     385 Кримінального кодексу України.

6.Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз після проведення судових експертиз відповідно до ст.98, 103 ГПК України надіслати експертний висновок разом із матеріалами дослідження на адресу Львівського апеляційного господарського суду.

7.Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_4 (адреса: вул. Дністрова, 21, м.Пустомити Львівської області).

8.Провадження у справі №914/4024/15 зупинити.

9.Про результати проведення експертиз та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до положень ст.     289     291 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                Галушко Н.А.

Суддя                                                                                     Данко Л.С.

     Суддя                                                                                     Орищин Г.В.