Справа № 459/1615/15                                        Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/289/18                                Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.

Категорія:30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області в складі судді Кріля М.Д. від 07 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року   заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами – залишено без задоволення.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною, оскільки дана ухвала не ґрунтується на законності, верховенства права, на вимогах закону, була прийнята без дотримання Конституції та законів України. Зазначає, що суддя в ухвалі неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, в ухвалі маж місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суддя вважає встановленими, в ухвалі має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд зобов’язаний був розглянути по суті його заяву та задовольнити її, тому що така відповідає нормам ст. 361-364 ЦПК України, що не було зроблено в результаті чого порушено норми даних статей та права гарантовані ст.ст. 55, 56 Конституції України.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з’явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників),зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів заяви та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.2 ст. 361, ст. 365 ЦПК України, залишаючи заяву про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами без задоволення, виходив з того, що ОСОБА_2 в травні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 21.05.015 року суддею Червоноградського міського суду Львівської області було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, держави Україна про відшкодування моральної шкоди. Вказав, що в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2016 року по справі № 459/609/16 при тотожній справі встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями чи бездіяльністю органів державної влади. Право на таке відшкодування передбачене ст. 1176 ЦК України і цією статтею встановлено випадки і умови її відшкодування та встановлено, що така відшкодовується державою. Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції на вказані норми права не звернув уваги, не врахував, що відсутність передбачених законом підстав для відшкодування шкоди тягне за собою відмову у позові, а не відкриття провадження у ній. Так як, на його думку, при тотожній справі, підставах позову, змісту позовних вимог, при однаковому регулюванні спірних правовідносин встановлено різні факти, то просив скасувати ухвалу Червоноградського міського суду від 21.05.2015 року та ухвалити нове рішення, на підставі якого стягнути з Держави Україна на його користь 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій Сокальського районного суду Львівської області що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважав, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав. Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21.05.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21.05.2015 року залишено без змін. В своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заявник посилається на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27.06.2016 року по справі № 459/609/16, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26.02.2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди – скасовано, питання про відкриття провадження у справі в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26.02.2016 року залишено без змін. Посилаючись на дану ухвалу заявник просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21.05.2015 року та ухвалити нове рішення, на підставі якого стягнути з Держави Україна на його користь моральну шкоду 1000000 грн. Враховуючи наведене, суд вважав заяву необґрунтованою, так як заявник посилається на ухвалу суду, яка була винесена по іншій справі з інших підстав, і яка не містить в собі жодної із підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені без повного та всебічного з’ясування обставин, що мають значення та без дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

На даний час вказані правовідносини регулюються ст. 423 ЦПК України, яка схожа за своїм змістом із попередньою.

Також, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

На даний час аналог – ст. 427 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами”, відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Якщо в одне провадження було об'єднано кілька позовних вимог (частина друга статті 118, стаття 126 ЦПК), рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

   Відповідно до змісту п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» міститься роз'яснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Як вбачається із змісту поданої заяви ОСОБА_2 «Про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами….» (а.с. 41-42), у такій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21.05.2015 року, яка набрала законної сили та, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Таку ухвалу не слід вважати ухвалою, якою закінчено розгляд справи, оскільки розгляду справи як такого не відбувалось, зокрема, оскільки провадження у справі відкрито не було, та відповідно така ухвала не може бути об’єктом перегляду (судовим рішенням яке може бути переглянуте) за ново виявленими обставинами.

Зважаючи на вказані обставини та наведені норми процесуального закону із роз’ясненнями аналогічних правовідносин судом касаційної інстанції, – провадження за нововиявлении обставинами не підлягало відкриттю, а у випадку коли такі обставини були встановлені після відкриття провадження – підлягало відповідно закриттю.

Зважаючи на вказане, а саме, те, що судом першої інстанції провадження за нововиявленими обставинами було відкрите та заява ОСОБА_2 була переглянута по суті оскаржуваною ухвалою, остання підлягає скасуванню із закриттям провадження за заявою про перегляд згаданої ухвали за нововиявленими обставинами.

Вказаним слід апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

       Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 7 червня 2016 року  – скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21.05.2015 року за нововиявленими обставинами – закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 5.06.2018 року.

       Головуючий :                 Я.А. Левик

        Судді:                 Л.Б. Струс

                               ОСОБА_3