АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/12637/17

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4829/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 14 лютого 2010 року між сторонами укладено шлюб, про що Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї зроблено відповідний актовий запис № 166.

Зазначила, що від шлюбу у сторін народилась дитина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя, з червня 2017 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, примирення між ними не можливо, шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

У зв'язку із викладеним просила суд шлюб, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 166 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати, визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 з матір'ю, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі ? з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зобов'язань подружжя та просив суд поділити спільне майно та зобов'язання сторін по справі, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 виплатити на його користь грошову компенсацію інших 50% вартості автомобілів BMW X5 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та грошову компенсацію за кредитними зобов'язаннями згідно Договору купівлі-продажу №ФБФЕ-0039-15734251 від 25 грудня 2016 року у розмірі 210 799,95 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року об'єднано первісну та зустрічну позовні заяви в одне провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року позов ЄгоровоїО.І. в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишено без розгляду.

Протокольною Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 6 жовтня 2018 року роз'єднано всі позовні вимоги.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року позов задоволено.

Шлюб зареєстрований 14 лютого 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 166 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано.

Прізвище сторонам залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 166 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено шлюб.

Від шлюбу у сторін 4 березня 2014 року народився син ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, втратили почуття любові.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Судом першої інстанції зазначене не враховано, часу для примирення подружжю не надано, не вжито заходів для збереження сім'ї.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка визнає апеляційну скаргу, та має бажання зберегти шлюб, що свідчить про примирення сторін по справі.

Як пояснили в суді апеляційної інстанції сторони, вони примирились, проживають разом та ведуть спільне господарство. Просили рішення скасувати, шлюб між ними не розривати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року скасувати, прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 15 червня 2018 року.

Головуючий

Судді