У Х В А Л А

15 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 820/4089/16

Провадження № 11-381апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Служба), Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - БТІ), Харківської міської ради (далі - Міськрада), треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області (далі - Управління юстиції), ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними рішень, визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовомдо Служби, БТІ, Міськради, треті особи: Управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив:

- визнати незаконним рішення в.о. начальника управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Міськради (далі - Управління комунального майна) ОСОБА_6 про відмову позивачу у внесенні змін у видане свідоцтво про право власності на житло - АДРЕСА_1 (далі - Квартира) та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на квартиру без помилок;

- визнати незаконною бездіяльність Управління комунального майна щодо невнесення змін у видане свідоцтво про право власності на Квартиру та щодо невидачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на Квартиру без помилок;

- визнати незаконним рішення в.о. начальника структурного підрозділу Служби Чумаченко О. Б. про відмову позивачу у внесенні змін у видане свідоцтво про право власності на Квартиру та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на Квартиру без зазначених помилок;

- визнати незаконною бездіяльність правонаступника органу приватизації - структурного підрозділу Служби щодо невнесення змін у видане свідоцтво про право власності на Квартиру та щодо невидачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на Квартиру без зазначених помилок;

- визнати незаконною бездіяльність БТІ щодо невнесення змін у штамп БТІ на виданому свідоцтві про право власності на Квартиру в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне «спільна (сумісна або часткова)» та проставити у видане свідоцтво про право власності на квартиру новий штамп БТІ з викресленням непотрібних зазначених неправильних відомостей);

- зобов'язати відповідача - правонаступника органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці - Службу та Управління комунального майна внести зміни у видане свідоцтво про право власності на Квартиру в частині визначення суб'єктів права власності (викреслити непотрібне «та членів його сім'ї») та в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне «спільна (сумісна або часткова)») і видати нове дійсне свідоцтво про право власності на Квартиру з викресленням непотрібних зазначених неправильних відомостей;

- зобов'язати відповідача БТІ внести зміни у штамп БТІ на виданому свідоцтві про право власності на Квартиру в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне «спільна (сумісна або часткова)») та проставити у видане свідоцтво про право власності на Квартиру новий штамп з викресленням непотрібних зазначених неправильних відомостей;

- зобов'язати відповідача - правонаступника органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці - Службу та БТІ внести зміни у виданий технічний паспорт на Квартиру в частині визначення суб'єктів права власності (викреслити непотрібне «квартира ... спільного заселення») та в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне «спільна (сумісна або часткова)») та видати новий дійсний технічний паспорт на квартиру з викресленням непотрібних зазначених неправильних відомостей.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 1 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, відмовив у відкритті провадження у вказаній адміністративній справі та роз'яснив позивачу, що розгляд і вирішення цієї справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 у жовтні 2016 року подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою позивача, копії касаційної скарги направлено учасникам справи.

28 березня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

ВеликаПалата Верховного Суду постановою від 8 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року - без змін.

4 червня 2018 року ОСОБА_3 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про виправлення помилки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 травня 2018 року.

За змістом цієї заяви ОСОБА_3 стверджує, що у тексті постанову Великої Палати Верховного Суду від 8 травня 2018 року помилково зазначено про те, що позивач наводить доводи щодо відсутності спору про право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_3 просить внести виправлення до вказаної постанови шляхом вилучення помилкового, на його думку, висновку про те, що позивач не наводить доводи щодо відсутності спору про право власності на нерухоме майно, оскільки такий спір є і про це він зазначав у позові, апеляційній та касаційній скаргах.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За положеннями частин другої та третьої цієї ж статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Перевіривши доводи ОСОБА_3, викладені у заяві про виправлення помилки, Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для її задоволення немає.

Як убачається зі змісту постанови ВеликоїПалати Верховного Суду від 8 травня 2018 року позивач вважає, що його позов належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки суть позовних вимог зводить до зобов'язання відповідачів внести виправлення у правовстановлюючі документи щодо об'єкту нерухомого майна. При цьому за змістом касаційної скарги, ОСОБА_3 вважає, що спору про право цивільне саме у цій справі він не заявляв.

Отже при виготовленні тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 березня 2018 року помилок не допущено, тому заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 253 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 травня 2018 року

Копії цієї ухвали надіслати ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко

Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко

С.В. Бакуліна Н.П. Лященко

В.В. Британчук Л.І. Рогач

Д.А. Гудима В.І. Данішевська І.В. Саприкіна О.М. Ситнік

О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич

О.Р. Кібенко О.Г. Яновська

В.С. Князєв