Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #72087101

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua


УХВАЛА

"19" червня 2018 р. Справа№ 925/445/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.



розглянувши заяву ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" про відвід колегії суддів від участі у розгляді апеляційної скарги ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.11.2017

у справі № 925/445/15 (суддя Гура І.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси"

про банкрутство,-


ВСТАНОВИВ:


В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Доманської М.Л., Верховця А.А., Пантелієнка В.О. знаходиться апеляційна скарга ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.11.2017 у справі № 925/445/15.

13.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" надійшла заява від 13.06.2018 № 12 про відвід колегії суддів Доманської М.Л., Верховця А.А., Пантелієнка В.О. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 925/445/15.

Заява мотивована тим, що ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" дізналися про постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у даній справі, яку розглядала колегія суддів у складі якого є суддя Пантелієнко В.О. Тобто, як зазначає апелянт, у одній і тій же справі, розгляд буде відбуватися одним і тим же суддею Пантелієнком В.О., а тому такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності вказаного судді. Проте, заявник просить вирішити питання про відвід всієї колегії суддів у справі № 925/445/15 за апеляційною скаргою ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА", а не лише судді Пантелієнку В.О.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів відводу, в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 матеріали справи №925/445/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 заява ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів: Гончарова С.А., Скрипки І.М.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:


У задоволенні заяви ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Верховця А.А., Пантелієнка В.О. у справі №925/445/15 відмовити.



Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.


Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала


Судді С.А. Гончаров


І.М. Скрипка



  • Номер:
  • Опис: заява про визнання кредитором
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Господарський суд Черкаської області
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.05.2015
  • Дата етапу: 28.08.2015
  • Номер:
  • Опис: заява про грошові вимоги до боржника
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Господарський суд Черкаської області
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.05.2015
  • Дата етапу: 28.08.2015
  • Номер:
  • Опис: заява про продовження строку розпорядження майном
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Господарський суд Черкаської області
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.08.2015
  • Дата етапу: 28.08.2015
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.10.2015
  • Дата етапу: 01.10.2015
  • Номер:
  • Опис: заява про виплату грошової винагороди ардітражного керуючого
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Господарський суд Черкаської області
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.10.2015
  • Дата етапу: 16.03.2016
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.10.2015
  • Дата етапу: 29.10.2015
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2015
  • Дата етапу: 24.11.2015
  • Номер:
  • Опис: клопотання про продовження строку розпорядження майном
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Господарський суд Черкаської області
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.12.2015
  • Дата етапу: 16.03.2016
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2016
  • Дата етапу: 10.03.2016
  • Номер:
  • Опис: заява про грошові вимоги до боржника
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Господарський суд Черкаської області
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.07.2016
  • Дата етапу: 14.11.2017
  • Номер:
  • Опис: заява про оплату послуг А/К
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Господарський суд Черкаської області
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.08.2017
  • Дата етапу: 07.08.2017
  • Номер:
  • Опис: заява про зупинення провадження у справі
  • Тип справи: Зупинення провадження у справі (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Господарський суд Черкаської області
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.09.2017
  • Дата етапу: 05.09.2017
  • Номер: 925/445/15
  • Опис: визнання банкрутом (перегляд ухвали за нововиявленими обставинами)
  • Тип справи: Заява за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Господарський суд Черкаської області
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2017
  • Дата етапу: 19.12.2017
  • Номер:
  • Опис: заява про повернення судового збору
  • Тип справи: Розстрочення, відстрочення, повернення судового збору та звільнення від його сплати (банкрутство) (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Господарський суд Черкаської області
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2018
  • Дата етапу: 06.02.2018
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2018
  • Дата етапу: 14.03.2018
  • Номер:
  • Опис: заяви про відвід суддів Доманської М.Л., Верховця А.А., Пантелієнка В.О. та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018
  • Тип справи: Заява про відвід (самовідвід) судді
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.06.2018
  • Дата етапу: 18.06.2018
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.04.2019
  • Дата етапу: 16.05.2019
  • Номер:
  • Опис: заява про заміну кредитора його правонаступником
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Господарський суд Черкаської області
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.04.2021
  • Дата етапу: 19.04.2021
  • Номер:
  • Опис: витребування доказів
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Господарський суд Черкаської області
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.04.2021
  • Дата етапу: 29.04.2021
  • Номер:
  • Опис: банкрутство
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Північний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.08.2021
  • Дата етапу: 30.08.2021
  • Номер:
  • Опис: закриття провадження у справі
  • Тип справи: Інша заява про банкрутство (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 925/445/15
  • Суд: Господарський суд Черкаської області
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.05.2023
  • Дата етапу: 22.05.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація