Справа     № 1-114/09    

  ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  26 листопада 2009 року                                                                                   м.Перечин    

 Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

 головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

з участю обвинувача -  помічника прокурора Чурей О.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

законного представника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

законного представника потерпілого- Пузакулич М.В.,

представника ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5,

 розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, учня третього курсу Перечинського професійного ліцею, раніше не судимого,

 у вчиненні злочину, передбаченого ст.291  КК України,-

    В С Т А Н О В И В:    

 Підсудний ОСОБА_6 16 серпня 2009 року біля 23 год.40хв. на вул.Зарічній в с.Сімер, Перечинського району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи велосипедом марки “Formyla kolt”, який не був обладнаний звуковим сигналом та ліхтарем (фарою), з несправними гальмами, проїжджаючи через міст річки “Тур”я”, здійснив наїзд на гр.ОСОБА_3, внаслідок чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден на шкірних покривах лівої верхньої кінцівки тулубу, множинних синців на шкірних покривах верхніх кінцівок, ЗЧМТ, забій головного мозку середнього ступеню важкості з мультифокальними вогнищевої геморагічної контузії в обох гемісферах головного мозку, множинні забої м'яких тканин голови.    

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому   злочині визнав повністю, щиро покаявся та показав, що 16 серпня 2009 року біля 20год.00 хв., він випив один літер пива у себе вдома. Після чого, біля 23 год. 30 хв. взявши свій велосипед марки “Formyla kolt” сів на нього, й виїхав з с.Сімерки, від себе з дому у с.Сімер до своїх знайомих. Біля 23 год. 40 хв, керуючи вказаним велосипедом  у напрямку с.Сімер, Перечинського району Закарпатської області, а саме рухаючись через міст річки “Тур”я”, в кінці мосту він раптово на когось наїхав, після чого і сам впав з велосипеда на асфальт. Коли він піднявся, то помітив, що на асфальті лежить знайомий йому на вид хлопець з с.Сімер. Після того, до них підійшли два незнайомі йому хлопці, які стояли неподалік і розмовляли між собою, й почали надавати йому і лежачому на асфальті хлопцю допомогу. Далі його відвели до річки помитися. Потім, він разом з цими хлопцями повернулися на місце, де він скоїв наїзд, і помітили, що хлопець якого він збив на велосипеді продовжував лежати без свідомості на асфальті. У той час уже хтось був викликав лікарів, які через декілька хвилин прибули на місце. Пізніше на це місце прибули й працівники міліції, які оглянули місце події й вилучили його велосипед. Також показав, що його велосипед марки “Formyla kolt” не був обладнаний фарою, звуковим сигналом і на ньому погано працювали гальма.  

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та потерпілий правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежився визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважав недоцільним.

З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині й кваліфікує його дії за ст.291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило інші тяжкі наслідки.

Разом з цим, підсудний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат                ОСОБА_1 у ході судового розгляду справи заявили клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв”язку з дійовим каяттям, оскільки він до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинений ним злочин відноситься до необережного злочину середньої тяжкості, у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду, усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, а тому критично оцінює свої незаконні дії та обіцяє в майбутньому їх не вчиняти, а також не вчиняти будь-яких умисних суспільно-небезпечних діянь (злочинів), тому просили суд справу на підставі ст.45 КК України провадженням закрити.

Вирішуючи питання про заявлене підсудним  ОСОБА_6  та його захисником клопотання, с уд, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення даного клопотання не заперечив, думку потерпілого, який просив закрити щодо підсудного ОСОБА_6 кримінальну справу, оскільки такий щиро покаявся і повністю відшкодував йому заподіяну шкоду, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.291 КК України з необережності. Вчинений ОСОБА_6 злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Також встановлено, що під час досудового розслідування справи ОСОБА_6 особисто надавав допомогу правоохоронним органам в установленні об”єктивних обставин даної справи, детально і послідовно давав визнавальні покази, у судовому засіданні висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудив свою злочинну поведінку та зобов”язався у майбутньому не порушувати закон, що свідчить про те, що він дійсно щиро покаявся у вчиненому ним суспільно-небезпечному діянні та активно сприяв розкриттю злочину.

Крім цього встановлено, що підсудний ОСОБА_6 добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, внаслідок чого цивільний позов по справі не заявлено.

Отже, всі вищевикладені обставини у своїй сукупності свідчать про дійове каяття підсудного ОСОБА_6

Згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст. 7-2 КПК України за наявності підстав, зазначених у статті 45 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.    

Як зазначив у абзаці 7 п.3 Постанови №12 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” Пленум Верховного Суду України, передбачене у ст.45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим. Його треба здійснювати в порядку, передбаченому ст.7-2 КПК України незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідною постановою чи з обвинувальним висновком.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_6 підпадає під дію  ст.45 КК України, а отже його  слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.291 КК України у зв'язку з дійовим каяттям,  а провадження по справі щодо нього закрити.

Питання про речові докази та судові витрати вирішити в порядку ст. ст.81, 93 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд слід скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Тому, керуючись ст.45 КК України, ч.2 ст. 7-2 КПК України, суд,-  

  ПОСТАНОВИВ:    

 ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.291 КК України на підставі ст.45 КК України, тобто у зв”язку з дійовим каяттям,- звільнити, а провадження у справі закрити.  

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Стягнути  з    ОСОБА_6  судові  витрати  на користь   НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, за проведення авто-технічної експертизи та експертизи технічного стану (УДК в Закарпатській області, рах.35224002000411, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144 для НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області) у розмірі 2311 (дві тисячі триста одинадцять) грн.               03 коп.

Речовий доказ по справі, а саме: велосипед марки “Formyla kolt”, який знаходяться на зберіганні на штраф - майданчику Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області,  повернути власнику - ОСОБА_6.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб.

   Головуючий:                                                                    Шешеня М.О.