П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/8678/18

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5167/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І. М., суддів Білич І.М., Шахової О. В.,

при секретарі - Іваницькій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Оксюти Т.Г. 04 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега-Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №2706/1207/71-612 від 27 грудня 2007 року в редакції пункту другого договору №4 від 08 серпня 2011 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору, не укладеним,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом Публічного акціонерного товариства «Омега-Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №2706/1207/71-612 від 27 грудня 2007 року в редакції пункту другого договору №4 від 08 серпня 2011 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору, не укладеним.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження (а.с. 9).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 18 травня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу, мотивував, зокрема, неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, рішення суду апеляційної інстанції, яке стало підставою для відмови у відкритті провадження, стосується спору між тими самими сторонами, проте про схожий предмет і з інших підстав. Предметом спору, щодо якого ухвалено вищезазначене рішення апеляційної інстанції, є визнання недійсним та скасування кредитного договору №2706/1207/71-612 від 27 грудня 2007 року в редакції пункту другого договору №4 від 08 серпня 2011 року, як не спрямованого на видачу кредиту скаржнику. Предметом спору, щодо якого скаржник звернувся з даною позовною заявою, є визнання вищевказаного договору в зазначеній редакції спрямованим на видачу кредиту скаржнику, проте неукладеним, через не одержання ОСОБА_2 грошових коштів.

До суду апеляційної інстанції учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень рекомендованою кореспонденцією, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега-Банк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним та скасування другого пункту договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору - скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Отже, позивач звернувся до суду з даним позовом, незважаючи та ті обставини, що розгляд справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав провадження закінчено, рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року набрало законної сили з моменту його проголошення, крім того, позивачу роз'яснено право оскарження судового рішення до суду касаційної інстанції.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, виходячи зі змісту ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим;

5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року, предметом позову ОСОБА_2, з яким він звернувся у жовтні 2016 року до ПАТ «Омега-Банк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Дельта Банк», було визнання недійсним та скасування кредитного договору №2706/1207/71-612 від 27 грудня 2007 року в редакції пункту другого договору №4 від 08 серпня 2011 року, з тих підстав, що він не був спрямований на видачу кредиту. Позивач посилався на те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а даний договір не відповідає ч.5 ст.203 ЦК України. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представниками, задоволено частково, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року про відмову в задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 з інших підстав.

В даному випадку, предметом позову у даній справі є визнання вищевказаного кредитного договору в зазначеній редакції спрямованим на видачу кредиту скаржнику, проте неукладеним з підстав, через не одержання ОСОБА_2 грошових коштів, тобто в даному випадку наявний інший предмет позову та інші підстави, на які посилається позивач для задоволення позовних вимог, про що також зазначено в доводах апеляційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції, неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст.263 ЦПК України та наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києвавід 04 квітня 2018 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: І.М. Білич

О.В.Шахова

Повне судове рішення складено 20 червня 2018 року