АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                  22 червня 2018 року                                                                 м. Чернівці

             Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши в режимі відеоконференцзв»язку, за участю адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах громадянина ОСОБА_3 Бєжґу-Фотеску Андріана-Ніколає,   провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах громадянина ОСОБА_3 Бєжґу-Фотеску Андріана-Ніколає,   на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 травня 2018 року Бєжґу-Фотеску Андріана-Ніколає (закордонний паспорт PE ROU 052403488), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_3, м. Бухарест, вул. Привидирій №23, блок G16, скара С, поверх 4, квартира 92, визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1 400 651 грн. 25 коп. в дохід держави та конфіскацією сідлового тягача, що використовувався марки – DAF, модель - TM105XF, реєстраційний номер – SAD JU116, номер кузова / VIN – XLRTM48MS0E761692, тип двигуна – дизель, робочий об’єм циліндрів – 12902 см3, колір – білий, календарний рік виготовлення – 2005, вартістю 421 528 грн. 25 коп. та несамохідного транспортного засобу, напівпричепа, для перевезення вантажів, 8-ми осьовий, що використовувався, марки – GoldHofer, модель – STZ, реєстраційний номер – SAD JU216, номер кузова / VIN – WG0STZH8980032209, колір – зелений, календарний рік виготовлення – 2008, вартістю 979 123 грн. 00 коп., загальною вартістю – 1 400 651 грн. 25 коп. в дохід держави.

Стягнуто з Бєжґу-Фотеску Андріана-Ніколає на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за проведення експертизи в розмірі 1144 грн. 00 коп.

Стягнуто з Бєжґу-Фотеску Андріана-Ніколає на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил за № 0898/40800/18, складеного 29 березня 2018 року щодо Бєжґу-Фотеску Андріана-Ніколає за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, що 28.03.2018 року о 14 год. 15

хв. на територію п/п «Порубне» в’їхав автомобіль марки «DAF», р.н.з. SAD

JU116 з напівпричепом марки «GOLDHOFER», р.н.з. SAD JU216 під керуванням громадянина ОСОБА_3 Бєжґу-Фотеску Андріана-Ніколає, який слідував з ОСОБА_3 до України в службових справах.

       Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій

Провадження №33/794/457/18                              Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ст.483ч.1МК України                                   Доповідач: Семенюк К.М.

транспортного засобу громадянин ОСОБА_3 Бєжґу-Фотеску Андріан-Ніколає подав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію частина І №SAD-K-1-232/16-00039 дата видачі 19.08.2016 року, свідоцтво про реєстрацію частина ІІ №WQ582607 дата

видачі 19.08.2016 року, свідоцтво про реєстрацію частина І №SAD-K-1-232/16-00078 дата видачі 19.08.2016 року, свідоцтво про реєстрацію частина ІІ №WQ582611 дата видачі 19.08.2016 року; CMR без номера та без дати оформлення; INVOICE №60 від 19.03.2018 року; INVOICE №61 від 19.03.2018 року. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів переміщується товар: «Сідловий тягач, що використовувався – 1 шт.: марки – DAF, модель - TM105XF, номер кузова / VIN – XLRTM48MS0E761692, тип двигуна – дизель, робочий об’єм циліндрів – 12902 см3, колір – білий, календарний рік виготовлення – 2005. Торговельна марка: DAF» вартістю 8148 євро та «Несамохідний транспортний засіб, напівпричеп, для перевезення вантажів, 8-ми осьовий, що використовувався – 1 шт., марки – GoldHofer, модель – STZ, номер кузова / VIN – WG0STZH8980032209, колір – зелений, календарний рік виготовлення – 2008. Торговельна марка : GoldHofer» вартістю 5393 євро. Відправник товару фірма «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT &aцт; PROJECT CARGO SRL». Romania, Bucharest Sector 3, Str. Codrii Neamtului, nr. 5-7, cladirea B, etaj 6, ap. 59. ТОВ «ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА» 49000, М. Дніпро, вул. Орловська 21.

Під час огляду, поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, свідоцтва про реєстрацію частина І №SAD-K-1-232/16-00039 дата видачі 19.08.2016 року та свідоцтва про реєстрацію частина І №SAD-K-1-232/16-00078 дата видачі 19.08.2016 року було встановлено, що на вказаних документах наявні зменшення оптичної щільності паперу, сліди змивання-травлення та залишки барвника червоного кольору.

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 Бєжґу-Фотеску Андріан-Ніколає вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобіля марки «DAF», р.н.з. SAD JU116 з напівпричепом марки «GOLDHOFER», р.н.з. SAD JU216 шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для переміщення, підроблені документи - свідоцтво про реєстрацію частина І №SAD-K-1-232/16-00039 дата видачі 19.08.2016 року та свідоцтво про реєстрацію частина І №SAD-K-1-232/16-00078 дата видачі 19.08.2016 року. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах громадянина ОСОБА_3 Бєжґу-Фотеску Андріана-Ніколає подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій просив поновити йому наданий строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.05.2018 року та винести нове рішення, яким закрити провадження по справі щодо останнього, із-за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Судовий збір та інші судові витрати, понесені громадянином ОСОБА_3 Бєжґу-Фотеску Андріана-Ніколає стягнути з Чернівецької митниці ДФС України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах громадянина ОСОБА_3 Бєжґу-Фотеску Андріана-Ніколає, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга з доданими документами підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з

дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

В порушення вказаних вимог закону адвокатом ОСОБА_2 до ордеру на надання правової допомоги не додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, отже не підтверджено повноваження адвоката на участь у розгляді справи.

За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом       ОСОБА_2, надана особою, яка немає повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_2, в інтересах громадянина ОСОБА_3 Бєжґу-Фотеску Андріана-Ніколає, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 травня 2018 року щодо Бєжґу-Фотеску Андріана-Ніколає за ч.1 ст. 483 МК України - повернути особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області                                      ОСОБА_1   

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ ОСОБА_1

               (підпис)

               М. П.