Справа № 752/16245/15-к

Провадження №: 1-кп/752/56/18

У Х В А Л А

05.06.2018 року м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рудика І.В.,

суддів Первушиної О.С., Бойка О.В.,

при секретарі Трегубової А.В.,

за участі прокурора Галюка І.В.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

захисників Гриньковського С.П., Надіч Н.Д.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 42014100010000197 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Прокурор Галюк І.В. звернувся до суду з клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, може переховуватись від суду або виконання процесуальних рішень, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Представник потерпілих ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Захисники заперечили стосовно задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зазначені у клопотанні прокурора є необґрунтованим, жодні наведені прокурором ризики не підтвердженні, що обвинувачений не порушував покладених на нього зобов'язань, та необхідності застосування до обвинуваченого домашнього арешту лише у нічний час, оскільки ОСОБА_4 необхідно працевлаштуватись, щоб мати змогу утримувати свою сім'ю.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в клопотанні, оскільки вважав його недоведеним.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

З урахуванням наведеного, сукупності та вагомості досліджених в судових засіданнях доказів, даних про особу обвинуваченого, а також того, що в судовому засіданні залишаються недопитаними свідки, не досліджено речові докази та документи, суд вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого постійного проживання цілодобово, з продовженням дії раніше визначених обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечує його належну процесуальну поведінку.

Щодо клопотання захисника Гриньковського С.П. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, на думку суду зазначені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики передбаченні ст. 177 КПК України зменшилися, або є неактуальними, сторона захисту не надала. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 не спростовують вищезазначених висновків суду.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, та є таким, що належним чином забезпечує процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене та те, що спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, та відсутності даних про відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 04.08.2018 року, включно.

Керуючись 177, 178, 181, 193, 201, 369 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту - задовольнити.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін - у вигляді домашнього арешту, продовживши строк дії запобіжного заходу терміном на 60 діб.

Покласти на ОСОБА_4 обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати на першу вимогу до суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає та перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Києво-Святошинського відділу поліції УП у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ______________ ____________

Рудик І.В. Первушина О.С. Бойко О.В.