АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                                м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді:   Моісеєнко Т.І., суддів   Іщенка В.І.,

Полянської В.О., при секретарі:   Цендра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ТОК „Новий Світ" про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сулацького міського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ ТОК „Новий Світ" про поновлення на роботі на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 червня 2005 року і стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач незаконно, без її згоди перевів на іншу работу, тим самим, допустив істотні зміни умов праці. Ухвалою суду від 07 липня 2006 року в частині позовних вимог про визнання незаконним наказу НОМЕР_1 від 01 червня 2005 року про переведення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 та поновлення на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження закрито за відмовою позивача від заявлених вимог в зв'язку з скасуванням наказу та поновлення її на попередній роботі. 18 липня 2006 року позивач уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 3000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Рішенням Сулацького міського суду АР Крим від 07 грудня 2006 року в позові ОСОБА_1 до ЗАТ ТОК „Новий Світ" про відшкодування моральної шкоди та судових витрат на юридичну допомогу відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її уточнені позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не були враховані вимоги ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів дійшла

Справа № 22-ц-378-Ф/07р.                        

Головуючий у першій інстанції Лісовська В.В.

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

2

висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч.З ст.23 ЦК України, при призначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. З урахуванням цих принципів, а також душевних страждань позивачки, факт поновлення відповідачем її на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду справи по суті є достатньою компенсацією моральних страждань та душевних переживань позивачки. Також не доведено, що з боку працівників ЗАТ НОК „Новий Світ" змінилося відношення до позивачки, а також відсутній медичний висновок про погіршення її стану здоров'я у зв'язку з переводом на іншу роботу. Також, враховуючи вищевказані обставини, не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування витрат, пов'язаних з юридичною допомогою.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки судом не були ретельно досліджені докази по справі, а дослідженим доказам не була надана належна правова оцінка. Судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, не можна визнати таким, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.32 ч.І КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що керівництво ЗАТ ТОК „Новий Світ" при переводі ОСОБА_1 на інше місце роботи на тому ж підприємстві, не отримало її згоди на це, а крім того, такий перевод не містить умови, які б надавали відповідачу право не питати дозволу ОСОБА_1 на перевод, тобто нова посада ІНФОРМАЦІЯ_2, на яку призначалася позивачка ОСОБА_1 відповідно до наказу НОМЕР_1 від 01 червня 2005 p., була тимчасовою та суттєво відрізнялася від посадових обов'язків попередьної її посади ІНФОРМАЦІЯ_1, а також вимагали іншого рівня кваліфікації від особи, яка вказану посаду займає.

Крім того, відповідач наказом НОМЕР_2 від 20 вересня 2005 р. скасував свій попередній наказ НОМЕР_1 від 01 червня 2005 р. про перевід позивачки на іншу роботу, чим фактично визнав незаконність її переводу.

Відповідно до ст,237-1 ч.І КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Що стосується вимог позивачки про стягнення моральної шкоди, то заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди з боку ЗАТ ТОК „Новий Світ" підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які показали, що у період після видання підприємством наказу про перевід позивачки на інше місце роботи, стан здоров'я останньої суттєво погіршився, що не могло не відобразитись і на стані здоров'я її малолітнього сина. При таких обставинах, на думку колегії суддів, позивачці було завдано моральних страждань, її життєві зв'язки були порушені і для їх поновлення потрібно було докладати багато зусиль. Вказану моральну шкоду з урахуванням зазначених обставин, на думку колегії суддів, слід обраховувати у розмірі 500 грн.

За ст.88 ч.І ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, підлягають задоволення і вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ЗАТ ТОК „Новий Світ" витрат, пов'язаних з отриманням правової допомоги у розмірі 1500 грн., оскільки такі витрати підтверджуються відповідним прибутковим ордером (а.с. 109).

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено без належного врахування вимог норм матеріального і процесуального права, крім того, висновки суду не відповідають обставинам по справі, через що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване нею рішення -скасуванню з ухваленням нового.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.п.З, 4, 313, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сулацького міського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2006 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ ТОК „Новий Світ" на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) гривень та витрати за надання правової допомоги в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень; стягнути з ЗАТ ТОК „Новий Світ" на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді: