Справа № 640/4808/18

н/п 2/640/1757/18

                                               РІШЕННЯ

                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

21 червня 2018 року Київський районний суд  м. Харкова у складі:

            головуючої     судді        Шмадченко С.І.,

            за участю секретаря        Черниш О.М.,          

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

                                                             В С Т А Н О В И В:

        Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 958,62 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.06.2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було  укладено кредитний договір, відповідно до якого, 04.06.2015 р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 1 700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором.

Проте відповідачка належним чином не виконала зобов’язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2018 року у сумі 16 958,62 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 698,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 13 876,41 грн., заборгованості за пенею у розмірі 100,00 грн., а також штрафів відповідно до умов кредитного договору у розмірі 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), та у розмірі 783,74 грн. – штраф (процентна складова). Також позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з’явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила постановити по справі заочне рішення.

Відповідач до судового засідання не з?явилась, викликалась належним чином. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не направляла.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов  задовольнити частково, виходячи з наступного:

    Як вбачається  з  доданих  до  справи  документів, між позивачем та відповідачкою – ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № б/н від 04.06.2015 року, відповідно до якого, 04.06.2015 р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 1 700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.  

        Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

        Згідно положень  ст.  ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

  Виходячи з того, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки суму основного боргу, процентів та пені.    

Крім цього, позивач просить стягнути на користь Банку 500,00 грн. + 783,74 грн. = 1 283,74 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п. 1.1.5.32 Умов та правил надання банківських послуг, який передбачає відповідальність за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з передбачених кредитним договором зобов'язань на строк більше 30 днів. Проте, судом встановлено, що нарахована сума до стягнення в якості штрафу, відповідно до п. 2.1.1.7.6 вказаних умов,  також передбачена у якості відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості за цим кредитним договором, внаслідок чого має місце подвійне стягнення за прострочення відповідачем виконання своїх обов'язків по поверненню кредиту, сплаті відсотків і комісійної винагороди.

       Згідно до обов'язкової для застосування в силу ст. 360-7 ЦПК України правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116 цс 13: у разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності - це не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України  щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

  В п.п. 1.1.5.22, 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачена відповідальність за одне й те ж порушення договору, прострочення платежів, як у вигляді пені 0,1% від суми простроченого платежу, але не більше 0,1 % від суми переводу за кожен день прострочення, так і штрафу, який має як фіксовану величину – 500,00 грн., так і процентну складову - 5% від суми заборгованості. Тому, відповідно до правила тлумачення вказаної правової позиції від зворотного, такі умови договору про одночасне застосування різних видів неустойки, що передбачені у ст. 549 ЦК України, у якості заходів відповідальності за одне й теж правопорушення в силу прямої заборони Основним Законом України є нікчемними і з огляду на це не повинні застосовуватися судом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 11 жовтня 2017 року № 347/1910/15-ц.

За таких обставин, правові підстави до стягнення штрафу відсутні, а тому у задоволенні позову в зазначеній частині слід відмовити.

     В зв’язку  з  зазначеними  порушеннями зобов’язань за кредитним договором  відповідачка, згідно розрахунку заборгованості за договором  № б/н від 04.06.2015 року станом на 28.02.2018 року має перед банком заборгованість у сумі 15 674,88 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача.

        На  підставі  ст. 141  ЦПК  України,   суд  стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд –

                                                          В И Р І Ш И В:

          Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р № 29092829003111, МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором у сумі 15 674 /п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири/ грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь  ПАТ КБ «Приватбанк» ( р/р. № 29092829003111, МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1 762,00 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ грн.

В іншій частині позову відмовити.

        Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції в  30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя