АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № - 22 а - 21 ЗО                                        Головуючий по 1-й інстанції

2006 року                                                                  Гудков СВ.

Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 5 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Тимчук Л.А.

Суддів: Акопян В.І., Чічіля В.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 6 червня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 6 червня 2006 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_6 500 грн. моральної шкоди.

В позові про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Повернуто судовий збір 8 грн. 50 коп. ОСОБА_6.

Дане судове рішення оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ставлять питання про скасування рішення від 06.06.2006 p., ухвалити нове, яким

2

відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог. Судом не з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним, обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи слідує, що 10 січня 2006 р. ОСОБА_5, через ОСОБА_1, передала в майстерню по вул. Шевченка, 2/2 м. Лубни, для ремонту телевізор „Фотон" та телефон „Міцубісі", про що отримана була розписка. Проте технічні прилади не було відремонтовано і не повернуто.

Позивачка просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду 2000 грн. і матеріальну шкоду 800 грн.. Суд вірно, відповідно до ч.І ст. 1167 ЦК України стягнув на користь позивачки лише моральну шкоду 800 грн., з врахуванням обставин справи, моральних страждань позивачки.

Вірно відмовив в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки ОСОБА_5 відмовилась отримати телевізор та телефон без проведеного ремонту.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 230, 837, 849, 1167 ЦК України і тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 6 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий: