АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -2743/ 2006
Головуючий по 1 -й інстанції Пилипчук Л.І.
Суддя-доповідач :Дорош А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2006 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Гасій Ю.В., Обідіної О.І.
при секретарі Рибак О.В.
за участю
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
пред ставни ка позивача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства Поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Полтавського поштампу Полтавської дирекції на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім"ї наймача житлового приміщення, права користування житловим приміщенням, зміну умов договору найму житлового приміщення, реєстрації за місцем проживання та за позовом Українського державного підприємства Поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Полтавського поштампу Полтавської дирекції до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений.
Визнано ОСОБА_1 членом сім"ї померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4.
Визнано за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Зобов"язано ГЖЕД -3 м. Полтави укласти з ОСОБА_1 договір найму жилого приміщення на квартиру АДРЕСА_1.
Зобов"язано відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області області зареєструвати ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1.
2
У задоволенні позову Українського державного підприємства Поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Полтавського поштампу Полтавської дирекції до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі позивач Українське державне підприємство Поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Полтавського поштампу Полтавської дирекції просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи щодо початкового статусу спірної квартири яка є службовою; судом не правильно застосовано норми матеріального права, зокрема Постанову Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 р. № 37 та ст.118 ЖК Української РСР в редакції 30.06.1983 р. , які не були чинним на момент передачі спірної квартири у користування ОСОБА_5
У запереченні на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін, як ухвалене у відповідності з нормами чинного законодавства та на підставі зібраних по справі доказів з їх належним аналізом.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.І ст.З08 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що спірним житлом є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 житловою площею 15,2 кв.м та знаходиться на балансі ГЖЕД - 3 м. Полтави, наймачем якої була ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ( а.с.5, 8, 10 т.2), та яка за рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 590 від 25.10.1978 р. була їй надана після звільнення її ОСОБА_6, яка отримала її у 1971 р.
Рішення Полтавського міськвиконкому про надання спірній квартирі початкового статусу службової квартири Поштамту відсутнє. Згідно довідок архівного відділу міської ради від 20.02.2006 р. та від 31.07.2006 р рішень міськвиконкому та Октябрського райвиконкому про виділення квартири по АДРЕСА_1 за жовтень-грудень 1978 p., рішення міськвиконкому про заселення службової квартири Поштамту АДРЕСА_1 ОСОБА_6 за 1971 р. на зберіганні в архівному відділі немає (а.с. 15, 100 т.2). Згідно додатку до рішення від 25.10.1978 р. ОСОБА_5 до отримання спірної квартири проживала по вул. Фрунзе, 20 у ветхому будинку у кімнаті пл. 12,8 кв.м без зручностей, з цих же підстав (проживання у ветхому будинку) вона була поставлена на квартирний облік в Полтавському поштамті згідно протоколу № 15 від 30.06.1977 р. (а.с. 106 т.2).
Встановивши вищевказані обставини по справі та відмовляючи у задоволенні позову Українського державного підприємства Поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Полтавського поштампу Полтавської дирекції до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що доводи позивача, що спірна квартира є службовою, не грунтуються на вимогах закону, чинного на час надання квартири та не заслуговують на увагу, віднесення житлового приміщення до числа службового відомчими актами, тобто без відповідного рішення виконавчого комітету, не створює для нього правового режиму службового житлового приміщення.
3
Згідно ч.З ст.279 ЦК України в редакції 18.07.1963 р. жиле приміщення, незалежно від належності будинку, в якому воно знаходиться, включається в число службових рішенням виконавчого комітету місцевої Ради депутатів трудящих і надається за спеціальним ордером, що видається цим виконавчим комітетом.
Як встановлено колегією суддів і це вбачається із матеріалів справи, ордер № 1951 від 29.11.1978 р. був виданий на підставі рішення виконкому міської Ради народних депутатів м. Полтави від 25.10.1978 р. № 590 (а.с.20 т.1). Із тексту вищевказаного рішення міськвиконкому (а.с. 28 т.1) не вбачається, що спірній квартирі надано статус службової. Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо не з"ясування судом періоду , за який перевірялися архівні дані, не відповідають дійсності.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім"ї наймача житлового приміщення, права користування житловим приміщенням, зміну умов договору найму житлового приміщення, реєстрації за місцем проживання, місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи в цій частині, визначив відповідно до них правовідносини та прийшов до обгрунтовано висновку про те, що ОСОБА_1 вселилася у спірне житло та проживала там в якості члена сім"ї наймача ОСОБА_5 до смерті останньої, а тому набула право користуватися цим житлом і після смерті наймача.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
З цих підстав, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи позивача Українське державне підприємство Поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Полтавського поштампу Полтавської дирекції, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу. Суд оцінює докази у справі, надані сторонами як на підставу своїх вимог, так і заперечень. Суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам, які є належними та допустимими.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Українського державного підприємства Поштового зв"язку "Укрпоінта" в особі Полтавського поштампу Полтавської дирекції відхилити, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
СУДДІ