ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" червня 2018 р. м.Львів Cправа №914/298/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцького Б.Д.

вивчив матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-американського підприємства "Піцца-Пронто" №180511-1агс від 11.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1465/18, 01-05/1473/18, 011-05/1474/18 від 15.05.2018)

на рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2018 (головуючий суддя Крупник Р.В., рішення прийнято в нарадчій кімнаті 03.04.2018, м. Львів)

у справі № 914/298/18 (в порядку спрощеного позовного провадження)

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю - спільного українсько-американського підприємство "Піцца-Пронто", м. Львів

про стягнення 72 955,82 грн. неустойки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.04.2018 у справі №914/298/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ СУАП "Піцца-Пронто" на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 70 751,75 грн. неустойки та 1708,79 грн. судового збору.

Відповідач, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу №180511-1агс від 11.05.2018, в якій посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права. Просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог позовної заяви Управління комунальної власності ДЕР ЛМР - відмовити повністю. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду , вважаючи, що такий строк пропущений з поважних причин, а також просить звільнити або відстрочити сплату судового збору у зв»язку з тяжким фінансовим становищем.

Разом з апеляційною скаргою подає заяву№180511-2агс від 11.05.2018 про поновлення пропущеного строку. В заяві пояснює, що справа №914/298/18 розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Вказує, що 25.04.2018 у рекомендованому поштовому відправленні №7901411765167 отримав копію рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2018 у справі №914/298/18, про що свідчить також повідомлення про вручення від 25.04.2018 поштового відправлення №7901411765167. Відтак, просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги

Також Апелянт, згідно заяви №180518-3агс від 11.05.2018, доданої до апеляційної скарги, просить відстрочити сплату судового збору у справі №914/298/18 або звільнити від його сплати. Посилається на те, що ТОВ СУАП "Піцца-Пронто" перебуває у тяжкому фінансовому становищі, так як підприємство зупинило свою діяльність, в зв"язку з прийняттям постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/1171/16 від 17.10.2016 на котру покликається Позивач, так як вона пов"язана із справою №914/298/18 про виселення з нежитлового приміщення де Апелянт, протягом 25 останніх років, проводила свою підприємницьку діяльність, а як наслідок - фактичним виселенням, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2017. Вказує, що важкий фінансовий стан є триваючим, що підтверджується декларацією платника з податку на прибуток підприємства від 24.01.2018. Крім того вказує, що ОСОБА_4 як співзасновник і бенефіціар ТОВ СУАП "Піцца-Пронто" з тих же причин втратила роботу і на даний час не має жодних доходів, котрі б надали можливість сплатити судовий збір готівкою із своїх особистих коштів, що підтверджує відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 08.02.2018 стосовно ОСОБА_4

Ухвалами суду від 21.05.2018 та від 04.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-американського підприємства "Піцца-Пронто" №180511-1агс від 11.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1465/18, 01-05/1473/18, 011-05/1474/18 від 15.05.2018) на рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2018 у справі №914/298/18 залишено без руху. Зобов»язано Апелянта протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, наведені в даних ухвалах та надати суду (за наявності) документально обґрунтовані докази важкого фінансового стану - відсутність грошових коштів на усіх банківських рахунках ТОВ СУАП "Піцца-Пронто", тощо.

Вказані ухвали Львівського апеляційного господарського суду повернулись без вручення, із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання».

15.06.2018 Апелянт подав клопотання №180615-1агс від 15.06.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/3641/18 від 15.06.2018), в якому просить видати належним чином завірені копії ухвал Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/298/18. Дані ухвали отримані Апелянтом 18.06.2018 особисто.

22.06.2018 ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» подало клопотання №180621-1агс від 21.06.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1886/18 від 22.06.2018), в якому вказує, що на сьогоднішній час ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» має лише один рахунок в ЗАТ КБ «Приватбанк», а саме: розрахунковий рахунок №26003238077001, МФО 325321, про що свідчать додаткові угоди від 29.12.2001, заява розрахунок від 23.03.2001, додаткова угода №28077/3 від 26.12.2006. Вказує, що кошти на ньому відсутні, крім того на рахунок накладено арешт за поданням Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. Також зазначає, що накладено арешт на все майно підприємства, що підтверджується постановою про арешт майна боржника від 15.12.2017.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 склад колегії по розгляду справи №914/298/18 визначено: Давид Л.Л. (головуючий суддя), Кордюк Г.Т., Плотніцький Б.Д.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до ч. 5, п. 3 ч. 6 ст. 262 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Апелянт у заяві №1800511-2агс від 11.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1474/18 від 15.05.2018) просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Підставою поновлення вказує те, що справа №914/298/18 розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

25.04.2018 у рекомендованому поштовому відправленні №7901411765167 отримано копію рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2018 у справі №914/298/18.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.102003).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03).

Судовою колегією встановлено, що рішення місцевим господарським судом прийнято в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, про що зазначено в оскаржуваному рішенні. Дане рішення прийнято в нарадчій кімнаті 03.04.2018, отримано Апелянтом 25.04.2018 про що свідчить копія поштового конверту, копія повідомлення про вручення, а також витяг з реєстру Укрпошти пошуку поштового відправлення 79001411765167, які додані Апелянтом до клопотання №180511-2агс від 11.05.2018

Таким чином, судова колегія вважає причину пропуску Апелянтом 20 денного строку оскарження рішення місцевого господарського суду, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України, поважною, а відтак і клопотання ТОВ СУАП "Піцца-Пронто" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2018 у справі №914/298/18 підлягає задоволенню.

Крім цього, Апелянтом до апеляційної скарги додано заяву №180518-3агс від 11.05.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-05/1473/18 від 15.05.2018) про звільнення або відстрочення від сплати судового збору у справі №914/298/18. Апелянт посилається на те, що ТОВ СУАП "Піцца-Пронто" перебуває у тяжкому фінансовому становищі, так як підприємство зупинило свою діяльність, в зв"язку з прийняттям постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/1171/16 від 17.10.2016. Вказує, що важкий фінансовий стан є триваючим, що підтверджується декларацією платника з податку на прибуток підприємства від 24.01.2018. Крім того вказує, що ОСОБА_4 як співзасновник і бенефіціар ТОВ СУАП "Піцца-Пронто" з тих же причин втратила роботу і на даний час не має жодних доходів, котрі б надали можливість сплатити судовий збір готівкою із своїх особистих коштів, що підтверджує відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 08.02.2018 стосовно ОСОБА_4

Розглядаючи вказане клопотання, апеляційний господарський суд України бере до уваги те, що згідно норм ст.8 Закону України "Про судовий збір", відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженості цих обставин належними доказами.

З клопотання Апелянта №180621-1агс від 21.06.2018, поданого на усунення недоліків згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2018, вбачається, що у ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» відсутні кошти на єдиному рахунку №26003238077001 в ЗАТ КБ «Приватбанк» про що свідчить заява Галицької ОДПІ ДФС у Львівській області про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги №Ю-7872-17У від 04.08.2016 щодо стягнення 1066,12 грн. Згідно постанови по арешт майна від 15.12.2017 у ВП №53306064 накладено арешт на майно, що належить боржнику: все майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження , штрафів 1066,12 грн.

Крім цього, вбачається, що ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» зупинило свою діяльність, про що свідчить постанова Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/1171/16 від 17.01.2016 про виселення з нежитлового приміщення де воно проводило свою підприємницьку діяльність.

Відтак, враховуючи наведене, судова колегія ухвалила частково задоволити клопотання ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» №180518-3агс від 11.05.2018 та відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення Львівським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2018 у справі № 914/298/18.

2. Відстрочити ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» сплату судового збору до винесення судового рішення Львівським апеляційним господароським судом.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-американського підприємства "Піцца-Пронто" №180511-1агс від 11.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1465/18, 01-05/1473/18, 011-05/1474/18 від 15.05.2018) на рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2018 у справі № 914/298/18.

4. Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 05.07.2018. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів Відповідачу у справі.

5. Господарському суду Львівської області негайно надіслати Львівському апеляційному господарському суду матеріали справи №914/298/18.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя Г.Т.Кордюк

Суддя Б.Д.Плотніцький