ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.06.2018 м.Дніпро Справа № 912/2975/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання Манчік О.О.

представники сторін:

позивача - Гулий А.В., ордер серії КР №043775 від 21.06.2018, адвокат;

відповідача та третіх осіб - не з`явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2018, ухвалене суддею Колодій С.Б., повне рішення складено 29.03.2018, у справі №912/2975/17

за позовом Фермерського господарства "АгроРос", с. Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Олександрійської районної державної адміністрації, м. Олександрія, Кіровоградська область

2. Куколівської сільської ради Олександрійського району, с. Куколівка Олександрійський район, Кіровоградська область

про визнання неправомірними дій, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Фермерське господарство "АгроРос" звернулось із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання неправомірним зволікання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з укладення додаткової угоди до договору оренди землі (кадастровий номер 3520384400:02:000:9131), від 22 серпня 2007 року, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "АгроРос", зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2017 за № 166;

- визнання укладеною додаткову угоду між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "АгроРос" до договору оренди землі (кадастровий номер 3520384400:02:000:9131) від 22 серпня 2007 року, зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2007 за № 166 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, в редакції Позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним зволіканням Відповідача в укладенні додаткової угоди у строки визначені ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", не зважаючи на листи-повідомлення Позивача про намір продовжити дію договору; ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої за відсутності заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору і подальшому належному користуванні орендарем земельною ділянкою договір вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2018 року у справі № 912/2975/17 (суддя Колодій С.Б. ) позов задоволено повністю.

Визнано неправомірним зволікання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з укладення додаткової угоди до договору оренди землі (кадастровий номер 3520384400:02:000:9131), від 22 серпня 2007 року, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "АгроРос", зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2017 за № 166.

Визнано укладеною додаткову угоду між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "АгроРос" до договору оренди землі (кадастровий номер 3520384400:02:000:9131) від 22 серпня 2007 року, зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2007 за № 166 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, в редакції позивача, наведеній у позовній заяві.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фермерського господарства "АгроРос" витрати по сплаті судового збору в сумі 3200,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неналежне застосування норм матеріального права, просив рішення суду від 19.03.2018 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує наступним:

- судом не застосовано до спірних відносин належних правових норм матеріального права, оскільки суд не з`ясував чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення спору та докази на їх підтвердження;

- суд не звернув уваги на листи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.06.2017 № Ф-11462/0-7539/0/6-17, від 04.09.2017 № 27-11-0.61-7988/2-17, якими Відповідач заперечив внесення змін до договору оренди землі щодо терміну дії договору строком 10 років та в частині встановлення розміру орендної плати на рівні 3,5%, заперечив поновлення Позивачу договору оренди на новий строк; при цьому, оскільки Позивач пропонував змінити істотні умови договору, на які Відповідач не погодився, порушення положень частин 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" з боку Управління не відбулось, а переважне право орендаря на укладення договору оренди припинилось;

- також суд не звернув уваги, що переважне право орендодавця має місце в тому випадку, коли є інші пропозиції оренди на тих же умовах, і таке право підлягає захисту в разі укладення орендарем з новим орендодавцем договору оренди землі на тих же умовах, що були у попереднього орендодавця, за наявності письмового повідомлення про використання переважного права; матеріалами справи не встановлено, що Відповідачем спірну земельну ділянку надано в оренду іншій особі;

- крім того, судом безпідставно застосовано до спірних відносин ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", оскільки не взято до уваги лист Управління від 04.09.2017 №27-11-0.61-7988/2-17, який по своїй суті не є відповіддю на пропозицію Позивача в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди, а є запереченням орендодавця в поновленні договору оренди землі, який направлено в межах місячного строку після закінчення терміну дії договору оренди, з посиланням на ч.6 ст.33 Закону; в якості додатку до вказаного листа Позивачу направлений акт приймання-передачі земельної ділянки для її повернення; наявність заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі в місячний термін після його закінчення унеможливлює застосування до спірних відносин ч.6 ст.33 Закону.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Антонік С.Г., Березкіна О.В.) скаржнику поновлений строк на апеляційне оскарження рішення суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2018 у справі №912/2975/17; сторонам, третім особам надано строк - 15 днів з моменту отримання ухвали на подання відзиву (пояснень) на апеляційну скаргу, заяв і клопотань; розгляд справи призначено на 25.06.2018.

Позивач отримав ухвалу суду апеляційної інстанції 14.06.2018, а відповідач - 13.06.2018, отже, відзив, заяви, клопотання мали бути подані до 02.07.2018 обома сторонами (з урахуванням святкових та вихідних днів).

18.06.2018 від Позивача надійшла заява про зупинення провадження у цій справі до розгляду Палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17 у подібних відносинах, рішення у якій матиме значення для розгляду цієї справи.

23.06.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшли пояснення від Третьої особи-1 у яких остання вказала на те, що орендарем належним чином виконувались обов`язки за договором оренди, орендні платежі сплачувались в повному обсязі та вчасно, заборгованості з орендних платежів не має, земельна ділянка використовувалась за призначенням; Олександрійська РДА не заперечує проти заявлених позовних вимог, а також викладено клопотання про розгляд справи без участі представника.

25.06.2018 Позивачем вдруге подана заява про зупинення апеляційного провадження аналогічна змісту заяви, поданої до суду 18.06.2018.

Колегія суддів зазначає, що попри подану Позивачем заяву, під час підготовки справи до судового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №920/739/17 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 11.04.2018 справу №920/739/17 призначено до розгляду на 14.05.2018 на 12:00 годину; в подальшому, розгляд перенесений на 11.06.2018 на 12:00 годину, на 22.06.2018 на 10:00 годину. Даних щодо розгляду справи по суті, винесення в ній остаточного рішення відкриті інформаційні мережі не містять.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив задовольнити клопотання Позивача та вважає, що наявні підстави для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі №912/2975/17, до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі - №920/739/17.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви Фермерського господарства "АгроРос" про зупинення апеляційного провадження - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2018 у справі №912/2975/17 зупинити до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №920/739/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік