АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого   Фащевської Н.Є. суддів      Жолудько Л.Д., Гурзеля І.В. при секретарі   Гачинській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства індивідуальних забудовників "Наука" про виконання зобов'язань, -

встановила:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2  звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайоннрого суду від   12 жовтня 2006

року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства забудовників про виконання зобов'язань, в зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивачки.

Апелянт вказав,- що суд не вправі був залишати   позовну заяву без розгляду, оскільки в судових засіданнях інтереси позивачки, яка перебувала за межами України, представляв її довіритель, який був присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що позивачка, явку його він визнав обов'язковою, повторно не з'явилась в судове засіданні і не повідомила про причини своєї неявки.

З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.

Справа № 22а-1301                                           Головуючий у 1 інст.Лекан І.Є.

Категорія   43                                                     Доповідач Фащевська Н.Є.

Як видно з матеріалів справи, позивачка довірила представляти свої інтереси у судовому засіданні ОСОБА_1 який був присутнім на всіх судових засіданнях. Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, представник позивача був присутнім у судовому засіданні, позивачка в належно оформленому доручені надала йому право представляти її інтереси у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд не вправі був залишити заяву без розгляду, а тому ухвалу суду слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року скасувати і передати справу для розгляду в цей же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.