АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -2797/ 2006
Головуючий по 1-й інстанції Поймай Ю.С.
Суддя - доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2006 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Гасія Ю.В., Дряниці Ю.В.
при секретарі Рибак О.В.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2006 року
по справі за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення завданихзбитків по оплаті за електроенергію , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2006 року позов ВАТ "Полтаваобленерго" задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" завдані збитки за порушення "Правил користування електроенергією" в сумі 701 грн. 84 коп., а також судові витрати в сумі 51 грн., а всього 752,84 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом неповно з"ясовані обставини, які мають значення для справи, не встановлено чи має "Полтаваобленерго" правові підстави для пред"явлення позов про відшкодування збитків, оскільки у матеріалах справи відсутній договір на постачання електричної енергії, суд не взяв до уваги той факт, що позивач суттєво порушив порядок складання акту від 11 грудня 2003 p.; має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, зокрема, суд не взяв до уваги рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.04.2005 р., за яким акт про порушення правил користування електроенергією від 01.03.2001 р. було визнано незаконним та зобов"язано підключити квартиру до електропостачання, у матеріалах справи відсутні будь-які докази факту самовільного підключення до мережі, окрім запису в акті від 11.12.2003 p., який складений неналежним чином; судом порушено ст.6 Конвенції про захист прав людини та
основних свобод, відповідно до якої кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно акту від 11.12.2003 р. НОМЕР_1, складеного прелставниками КФ ВАТ "Полтаваобленерго" в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі відповідача за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", яке виразилося в підключенні скритої електропроводки від щитової мимо прибору обліку, внаслідок чого електролічильник не працював, але абонент електроенергією користувався. Згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.03.2005 р. заява заступника прокурора м. Кременчука про визнання незаконним акту від 11.12.2003 р. залишена без задоволення.
Як встановлено колегією суддів, 14.09.1999 р. між ОСОБА_3 та ВАТ "Полтаваобленерго" був укладений договір на постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1. 01.03.2001 р. у вищевказаній квартирі відповідача було виявлено порушення "Правил...", яке виразилося в шунтуванні токової котушки електролічильника, внаслідок чого прилад обліку на момент перевірки не працював, на підставі виявленого порушення був складений акт НОМЕР_2 від 01.03.2001 p., 03.12.2001 p. було відключено квартиру ОСОБА_3 від електропостачання.
За рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.04.2005 р. визнано недійсним акт НОМЕР_2 ві 01.03.2001 р. про порушення правил користування електроенергією, визнано незаконним нарахування збитків 117 грн., дії ВАТ "Полтаваобленерго" щодо відключення кв. АДРЕСА_1 визнано незаконним.
Як вбачається із змісту акта від 02.12.2003 р. абонент ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 проживає і електроенергією користується, (а.с. 23). Вказаний акт відповідачем не оспорений.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що дійсно мав місце факт підключення квартири відповідача до електромережі поза приладом обліку, що підтверджується актом про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" від 11.12.2003 p., оскільки відповідач фактично користувався електричною енергією, то і повинен проводити відповідну оплату. Розрахунок завданих збитків, наданий позивачем на обгрунтування позовних вимог, відповідачем ОСОБА_3 в суді першої інстанції не оспорювався ( а.с. 7, 35-37).
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбаається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
3
У ХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
СУДДІ: