АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Фащевської Н.Є.
Суддів - Дикун С.І., Жолудько Л.Д.
при секретарі - Кріль Н.З.
з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Підволочиського районного суду від 6 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Підволочиського районного суду від 6.11.2006р. у задоволенні позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди в сумі 1600 грн. відмовлено за безпідставністю вимог.
Позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 2592 грн. 68 коп. для відшкодування матеріальної шкоди і 500 грн. для відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судом були неповно з'ясовані обставини справи, що привело до ухвалення необгрунтованого рішення.
У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.
ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав і пояснив, що судом об'єктивно, повно і всебічно встановлені обставини справи, вину ОСОБА_2. в скоєнні ДТП і ухвалено законне та обґрунтоване рішення.
Справа №22а-1297-25 Головуючий у 1-й інстанції - Могачевська В.Й.
Категорія - відшкодування
матеріальної і моральної шкоди Доповідач - Жолудько Л.Д.
Судом встановлено, що 19.07.2006р. біля 13 год. на автодорозі Збараж-Підволочиськ у с. Гнилички Підволочиського р-ну ОСОБА_2, керуючи автомобілем САЗ 3507 ДНЗ НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074 ДНЗ НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, виконуючи маневр повороту праворуч, під керуванням ОСОБА_1.
ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху.
Внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2. ОСОБА_1 було спричинено майнову шкоду пошкодження автомобіля ВАЗ 21074 ДНЗ НОМЕР_2 в сумі 2306 грн. 38 коп.
ОСОБА_1сплачено за проведення експертизи 188 грн. 30 коп. та 98 грн. судових витрат.
Постановою Волочиського районного суду від 17.10.2006р. провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2, закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає до часткового задоволення.
Задовольняючи частково позов про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 2306 грн. 38 коп. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля ОСОБА_1. та перенесеними в зв'язку з цим душевними стражданнями, суд виходив з того, що дії ОСОБА_2. були неправомірними, шкоду майну ОСОБА_1. завдано з вини ОСОБА_2., а вини ОСОБА_1. в спричиненні майнової та моральної шкоди ОСОБА_2 не встановлено.-
Колегія вважає, що з таким висновком суду, крім висновку про встановлення факту спричинення ОСОБА_1 ОСОБА_2 моральної шкоди, слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим обставинам і вимогам ст.ст. 22, 1188 ЦК України, ст.ст. 57, 60 ЦПК України.
Колегія не приймає до уваги доводи апелянта, щодо необґрунтованості висновку суду про наявність його вини і не встановлення вини ОСОБА_1. в ДТП, оскільки вина ОСОБА_2. в ДТП, а у зв'язку з цим і в спричиненні шкоди ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема, висновком ст. інспектора патрульної служби Підволочиського РВ у МВСУ в Тернопільській області від 27.07.2006 p., протоколами огляду транспортних засобів від 19.07.2006р., схемою місця пригоди, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1. в спричиненні ОСОБА_2 шкоди апелянтом не наведено, а судом не здобуто.
Колегія не приймає до уваги посилання апелянта на неврахування судом його клопотання про виклик в судове засідання свідка якоїсь жінки, яка була очевидцем ДТП, так як йому невідоме ні прізвище, ні місце проживання цієї жінки.
Разом з тим, колегія вважає необгрунтованим висновок суду про заподіяння ОСОБА_2 ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1не доведено і судом не здобуто будь-яких доказів на підтвердження факту спричинення такої шкоди ОСОБА_1,
Наведене є підставою для скасування рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. моральної шкоди в сумі 500 грн. і ухвалення нового рішення про відмову в позові про стягнення моральної шкоди.
Керуючись стхт. 307 ч.1, п.п. 2,3; 308; 309 ч.1, п.2; 313; 314 ч,2; 316; 317;
319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргуОСОБА_2 частково задовольнити.
Рішення Підволочиського районного суду від 6.11.2006р. у частині стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 500 грн. відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди відмовити.
У решті - рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набранням ним законної сили.