АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3922/18 Номер провадження 11-сс/786/337/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – Нізельковської Л.В.,                       

суддів – Костенка В.Г., Маліченка В.В.,

із секретарем – Шевченко І.М.,

за участі прокурора – Вітка Д.В.,

захисника – ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 31 травня 2018 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 17.40 год. 30.07.2018 року.

           Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні таких злочинів.

       27.05.2018 року, близько 21.30 год., ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та двома іншими невстановленими слідством особами, в будинку колишнього кінотеатру «Алмаз», розташованого по вул.Г.Сталінграду, 1 в м.Полтава, проникли у приміщення сторожів, де вчинили напад на охоронця ОСОБА_6 з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, що зазнала нападу. В ході нападу нанесли потерпілому удари руками, стиснутими в кулак, ногами та дерев’яною палицею в обличчя, по тулубу і кінцівках, погрожуючи застосувати пневматичний пістолет, який ОСОБА_3 приставляв йому до скроні, а також заволоділи майном: золотою каблучкою вартістю 3000 грн, мобільним телефоном марки «Бравіс» вартістю 500 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа» із сім-картою мобільного оператора «Водафон Україна» вартістю 100 грн, мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 100 грн., а також ліхтариком та пневматичним пістолетом, а всього заволоділи майном на загальну суму 3 700 грн.

28.05.2018 близько 00.50 год. за адресою м.Полтава, вул.Європейська, 86, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 дерев’яною палкою два удари по голові та руці, якою останній намагався захиститись від удару, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови та закритого перелому лівого ліктьового виростку.

Після цього у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_3 підбурив ОСОБА_4 заподіяти працівникам правоохоронного органу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у зв’язку з виконанням цими працівниками службових обов’язків.

В цей же час ОСОБА_3 погрожував працівникам правоохоронного органу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбивством із застосуванням предмету, який у даних обставинах працівниками поліції був сприйнятий як вогнепальна зброя.

28.05.2018 року відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за №12018170040001680.

31.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.122, ч.1 ст.345, ч.4 ст.27 ч.2 ст.345 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з правом залишати місце постійного проживання в період часу з 07.00 год. до 20.00 год., оскільки прокурором не доведено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного. Зазначив, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та тимчасово проживає в м.Полтава, не офіційно працевлаштований на будівництві та отримує постійний дохід, має на утриманні малолітнього сина, є особою молодого віку. Окрім того, слідчим суддею не взято до уваги показання ОСОБА_3, дані ним під час допиту в якості підозрюваного та під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, де останній визнає фактичні обставини події, що мали місце 27.05.2018 року та 28.05.2018 року, і ці показання спростовують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.ч. 1, 2 ст.345 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється, а питання щодо кваліфікації дій не є предметом розгляду на даній стадії провадження.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не має постійного місця проживання та роботи, зареєстрований поза межами м.Полтава і за місцем реєстрації не проживає. При цьому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності.

На даний момент досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження викраденого майна, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на його знищення чи приховання.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства та з погрозою його застосування, а тому існує ризик того, що він може впливати на потерпілих та свідків.

Інкриміновані підозрюваному дії вчинено за попередньою змовою групою осіб, повне коло причетних до злочину осіб не встановлено, маються достатні дані про те, що при затриманні ОСОБА_3 разом з іншими особами чинили опір поліцейським. Викладене свідчить про наявність ризику, що ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Інші, більш м’які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422  КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 31 травня 2018 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                                                   СУДДІ:

ОСОБА_1                 ОСОБА_12 ОСОБА_13