пр. № 2/759/3711/18

ун. № 759/1946/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 р. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у справі призначене підготовче провадження.

Сторони в суд не з'явились.

Разом з тим, до суду надійшла заява піклувальника над обмежено недієздатним ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, мотивована недостатністю поданих доказів.

Відповідач в свою чергу подала відзив на позов, а також заяву про закриття провадження у справі, за підстав того, що є рішення суду з того ж предмету та за тих же підстав, що набуло законної сили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вказані заяви не підлягають задоволенню.

Так, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2006 року обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_1 Піклувальником над обмежено недієздатним є ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Проте, відповідно до ст. 47 ч. 2 ЦПК України, особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.

Омежень щодо участі позивача в даній справі законодавство не містить.

Тому, в задоволенні заяви піклувальника над позивачем слід відмовити.

Разом з тим, суд, з огляду на конкретні обставини справи, як вони викладені в заявах позивача та відповідача, вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості законного представника позивача, відповідно до ст. 47 ч. 2 ЦПК України.

Не може суд і закрити провадження у справі, оскільки рішення суду на яке посилається відповідач, в даній справі не має преюдиційного значення, а тому в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження слід відмовити, за безпідставністю.

Виходячи з того, що відповідачем подано відзив на позов, а від позивача не надійшло інших заяв, клопотань, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Тому, керуючись ст.ст. 47, 198, 200, 255, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви піклувальника над обмежено недієздатним ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Підготовче провадження в цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення з житлового приміщенняариси Анатоліївни закінчити, а справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Притягнути до участі у справі в якості законного представника позивача його піклувальника ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал. №1.

В судове засідання виклакати сторони та законного представника позивача судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько