ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2006 р. Справа № 35/314-06
вх. № 8222/5-35
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Залеська Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - Сімаков С.Г., дов. № 8 від 01.06.06р.; Лисенко В.Ю., дов. № 7 від 01.06.06р.; відповідача - Горба В.В., дов. б/н від 03.07.06р.;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс", м. Зміїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мультимілк", м. Харків
про стягнення 207608,84 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 203188,69 грн. та 4420,20 грн. пені, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору №01/08-05 від 01.08.05р. Також просить віднести на відповідача свої витрати по сплаті державного мита в сумі 2076 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Представники сторін до початку судового засідання звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному об"ємі.
Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, і пояснює, що він підтверджує факт отримання товару в заявленому обсязі від позивача, але заперечує проти факту існування боргу за поставлений товар. При цьому відповідач посилається на те, що пунктом 3.1 договору №01/08-05 від 01.08.05р. встановлений 7-денний строк сплати за партію продукції, але договором не передбачений момент початку перебігу цього 7-денного строку. Тобто пункт 3.1 договору дублює ст.530 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо строк виконання боржником зобов”язання не встановлений, то боржник зобов”язаний виконати таке зобов”язання в 7-дений строк зі дня пред”явлення вимоги. Позивачем такої вимоги пред”явлено не було, тому зобов”язаня у відповідача по сплаті за товар не виникло.
Представник позивача в судовому засідані заперечує проти доводів відповідача про відсутність боргу за поставлену продукцію і пояснює, що згідно пункту 3.1 договору №01/08-05 передбачається 7-денний строк оплати продукції, перебіг якого починається з моменту поставки партії продукції. Більш того, позивачем неодноразово були пред”явлені вимоги по сплаті за поставлену продукцію, у відповідях на які відповідач підтвердив свої зобов”язаня по сплаті за продукцію і підписав акт звірки, яким визнав заборгованість станом на 26.06.2006 р.
Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №01/08-05 від 01.08.2005р., відповідно до умов якого позивач зобов"язався поставляти відповідачу продукцію. Відповідно до пункту 3.1 договору покупець повинен сплатити за партію продукції протягом 7 днів. Листом від 30.06.2006 р. відповідач надав відповідь на вимогу позивача, якою підтвердив своє зобов”язання оплачувати продукцію з відстроченям платежу на 7 календарних днів. Пунктом 10.1. встановлюється, що договор діє з моменту його підписання до 01.08.2006р.
Позивач свої зобов"язання за договором №01/08-05 від 01.08.2005р. виконав в повному обсязі, а саме згідно видатковим накладним поставив відповідачу товар на загальну суму 212970,30 грн. Станом на 29.06.2006 р. з урахуванням відстрочки платежу на сім календарних днів за відповідачем рахується заборгованість за поставлену продукцію, строк оплати якої настав, в сумі 203188,69 грнн. Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково і частково здійснив поверненя товару, підтвердивши актом звірки заборгованість станом на 26.06.2006 р. в сумі 203253,34 грн., що з урахуванням повернення товару згідно накладної №1776 від 27.06.2006 р. становить 203188,69 грн.
Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 203188,69 грн., про що свідчить підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 26.06.2006 р. та накладна №1776 від 27.06.2006 р. на повернення товару на суму 64,65 грн., яке відбулося після підписання акту звірки.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставинах та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими, доведеними документально та підлягаючими задоволенню в сумі основного боргу в розмірі 203 188,69 грн.
Окрім того, позивачем, згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та п.7.1. Договору нараховано відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 4 420,20 грн.
Суд, перевіривши правомірність нарахування пені вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає наданому розрахунку, нарахування пені передбачено спірним договором, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а сума стягненню на користь позивача.
Окрім того, відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє відповідачу в його задоволеннні, оскільки позивачем було направлено відповідачу чотири вимоги про сплату боргу, а саме 01.03.2006 р., 30.03.2006 р., 10.04.2006 р., 29.06.2006 р. Кожна вимога була отримана відповідачем, доказом чого є підпис відповідальної особи із зазначенням дати отримання вимоги. Листи від 13.03.2006 р., 01.06.2006 р., 30.06.2006 р., якими відповідач підтвердив свої зобов”язанння по сплаті за продукцію, були підписані керівником відповідача. З огляду на зазначені факти суд вбачає, що відповідачу було відомо про факт існуванння кожного документа, його ствердження що вимог позивачем відповідачу не направлялося не відповідає дійсності, а часу для огляду вказаних документів в судовому засіданні достатньо представнику відповідача для ознайомленння з їх змістом.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об"ємі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.
Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49, ст.75, ст.ст.82-85 господарського процесуального кодексу України,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мультимілк" (61001, вул. Плеханівська, 126/1, м. Харків, код ЄДРПОУ 33411734, п/р № 260073011184 у Першому ХФ АКБ "Базіс", МФО 351599 та п/р № 26006023823900 у АКІБ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" (63403, Таранківське шосе, 5, м. Зміїв, Харківська область, код ЄДРПОУ 25466691,п/р 26004000645011 в ФХД АО "Індекс-Банк", МФО 350619) суму основного боргу в розмірі 203 188,69 грн., суму пені в розмірі 4 420,20 грн., 2 076,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 20.07.2006р.
Суддя Швед Е.Ю.