ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2006 р. Справа № 47/147-06
вх. № 4249
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Швед Е.Ю.
суддя Тихий П.В.
суддя Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Залеська Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - Капінос Н.В.; відповідача - Шевченко В.Я;
розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківська східна регіональна компанія", с. Комунар
до АТ "Лозовабуд", м. Лозова
про стягнення 648498,80 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 648 498, 80 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що він за договорами підряду №4 від 28.04.2005 р.; №4 від 19.05.2005 р., №6 від 06.07.2005 р. перерахував відповідачеві авансові платежі загальною сумою 648 498, 80 грн. за виконання робіт по будівництву Хопра вологого зерна і сушилки елеватора, залізобетонної огорожі навкруги елеватора, облаштуванню фундаментів для прийому зерна з автотранспорту, вузла завантаження автотранспорту, вузла очистки зерна, по монтажу металоконструкцій вузла завантаження автотранспорту, вузла очистки зерна, прийому автотранспорту (навіс), прийом з автотранспорту, вузол завантаження залізничного транспорту, однак останній допустив ряд відхилень від проектної документації, відображених в актах дефектовки від 13.10.2005 р. і, на думку позивача, в зв”язку з цим об”єкт будівництва не придатний для експлуатації за призначенням, що в свою чергу спричинило йому збитки на зазначену суму.
Відповідач, у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує в повному обсязі посилаючись на необгрунтованість та недоведеність доводів та обставин які покладені в обгрунтування позовних вимог, просить суд відмовити в їх задоволенні.
Сторони до початку судового засідання надали суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, приймається судом та підлягає задоволенню.
Розгляд справи здійснюється колегіально на підставі ухвали голови господарського суду Харківської області від 18.04.2006 року, яка винесена за результатами розгляду клопотання відповідача про колегіальний розгляд даної справи.
В судовому засіданні, 03.07.2006р. оголошувались перерви до 10.07.2006р. для уточнення позовних вимог та надання сторонами додаткових доказів по справі, в судовому засіданні 10.07.2006 р. оголошено перерву до 12.07.2006 р. для оголошення повного тексту рішення.
Позивач заявив клопотання про забезпечення позову, яке розглянуто судом і в його задоволенні відмовлено, оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.
Позивач через канцелярію господарського суду та в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 648 498, 80 грн. – загальну суму перерахованих відповідачеві авансових платежів за договорами підряду №4 від 28.04.2005 р.; №4 від 19.05.2005 р., №6 від 06.07.2005 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд, враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, сприймає заяву позивача до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Обґрунтовуючи свою незгоду з позовними вимогами, представник відповідача зазначив, що між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Підрядником) протягом квітня-липня 2005 року було укладено п'ять договорів підряду на будівництво, реконструкцію, технічне переобладнання комплексу для зберігання зерна в смт. Орелька Лозівського району Харківської області , в т.ч. договір №4 від 28.04.05 р., договір №4 від 19.05.05 р. , договір №6 від 06.07.05 р. починаючи з серпня 2005 року позивач перестав фінансувати будівництво, чим порушив п.4.5. Договорів, де сказано, що оплата за виконані роботи здійснюється згідно фактично виконаних робіт. За відсутності фінансування робіт з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська східна регіональна компанія”, він продовжував добросовісно виконувати договірні зобов'язання, що привело до того, що станом на 01.09.05р. сума основного боргу за виконані і неоплачені підрядні роботи позивача перед ним по зазначених в позовній заяві договорах, склала 259 030,00 грн. Листом №98 від 08.09.05р. та №101 від 16.09.05р. Відповідач (Підрядник) повідомив Позивача (Замовника) про те, що останній порушив умови Договорів і що за відсутності фінансування Відповідач (Підрядник) не може продовжувати виконання підрядних робіт, тобто виконувати зобов'язання згідно умов Договорів внаслідок порушення Позивачем (Замовником) своїх зобов'язань за Договорами та його односторонньої відмови від виконання зобов'язання, на порушення вимог ч.7 ст.193 ГК України та ст. 525 ЦК України, а тому, на його думку, жодних доказів завдання збитків не надано і підстави для задоволення позову відсутні.
Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що 25 грудня 2005 р. комплекс по збереженню зерна був без зауважень прийнятий в експлуатацію державною комісією, а 25 травня 2006 року незаконно відчужений позивачем з метою ухилення від виконання зобов”язань за судовими рішеннями та виконавчими провадженнями, на час розгляду справи не перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська східна регіональна компанія”, в зв”язку з чим заявив клопотання про винесення окремої ухвали та повідомлення про факти порушення законності службовими особами ТОВ “Харківська східна регіональна компанія”.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь збитків у розмірі 648 498, 80 грн., а також віднесення на відповідача своїх витрат по сплаті держмита а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Частиною першою статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
28 квітня 2005 р. між сторонами було укладено договір № 3, відповідно до умов якого відповідач зобов”язався виконати відповідачеві роботи з будівництва Хопра вологого зерна і сушилки елеватора, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість за актами прийняття виконаних робіт протягом строку, вказаного в п. 4.4 Договору.
19 травня 2005 року між цими ж сторонами було укладено договір №4, відповідно до умов якого відповідач зобов”язався виконати позивачеві роботи з будівництва залізобетонної огорожі навкруги елеватора, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість за актами прийняття виконаних робіт в строки, визначені п. 4.4 зазначеного Договору.
06 липня 2006 р. між сторонами було укладено договір №6, відповідно до умов якого відповідач зобов”язався виконати позивачеві роботи по облаштуванню фундаментів для прийому зерна з автотранспорту, вузла завантаження автотранспорту, вузла очистки зерна, по монтажу металоконструкцій вузла завантаження автотранспорту, вузла очистки зерна, прийому автотранспорту (навіс), прийом з автотранспорту, вузол завантаження залізничного транспорту, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість за актами прийняття виконаних робіт в строки, визначені п. 4.4 зазначеного Договору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2006 року у справі №29/423-05 за позовом Акціонерного товариства “Лозовабуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська східна регіональна компанія” про стягнення 110 793,93 грн. за договором підряду № 4 від 28.04.2005 р. на будівництво Хопра вологого зерна і сушки елеватора зазначено, що замовник Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківська східна регіональна компанія” ні під час вирішення її в господарському суді, ні при поданні апеляційної скарги жодним належним та допустимим доказами не підтвердив правову обґрунтованість свої заперечень проти прийнятого по справі судового рішення, не надав жодного допустимого доказу порушення Акціонерним товариством “Лозовабуд” своїх договірних зобов”язань. Його зауваження до якості виконаних позивачем робіт відповідно до умов укладено між сторонами договору, заявлені лише після звернення Акціонерного товариства “Лозовабуд” із своїм позовом, хоча Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківська східна регіональна компанія” протягом значного часу не вживав необхідних у такому випадку заходів про врегулювання спору стосовно якості виконаних позивачем робіт, оформивши при цьому передбачені чинним законодавством документи про прийняття виконаних робіт та здійснив часткову оплату їх вартості.
Постановою Вищого господарського суду України від 19 квітня 2006 р. у цій же справі №29/423-05 за позовом Акціонерного товариства “Лозовабуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська східна регіональна компанія” про стягнення 110 793,93 грн. за договором підряду між сторонами від 28.04.2005 р. №4 на будівництво Хопра вологого зерна і сушки елеватора зазначено, що посилання скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська східна регіональна компанія” на те, що після прийняття по акту виконаних робіт виявлено скриті недоліки, дефекти, які підтверджені актом дефектовки від 13.10.2005 р., перевірені судом апеляційної інстанції та відхилені як необґрунтовані, оскільки зазначені зауваження заявлені замовником лише після звернення підрядника із позовом до нього, крім того замовник Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківська східна регіональна компанія” не вживав необхідних заходів про врегулювання спору стосовно якості виконаних підрядником робіт, в зв”язку з чим касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська східна регіональна компанія” залишено без задоволення, а судові рішення по справі без змін.
Аналогічні судові рішення і з аналогічних підстав постановлено Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом у справі №29/424-05 за позовом Акціонерного товариства “Лозовабуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська східна регіональна компанія” про стягнення 37813,75 грн. за договором підряду між сторонами від 19.05.2005 р. №4 на будівництво залізо-бетонної огорожі навколо території елеватора, а також у справі №29/425-05 за позовом Акціонерного товариства “Лозовабуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська східна регіональна компанія” про стягнення 122445,05 грн. за договором підряду між сторонами від 06.07.2005 р. №6 на будівництво фундаментів для прийому зерна з автотранспорту, вузла завантаження автотранспорту, вузла очистки зерна, по монтажу металоконструкцій вузла завантаження автотранспорту, вузла очистки зерна, прийому автотранспорту (навіс), прийом з автотранспорту, вузол завантаження залізничного транспорту, якими касаційні та апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська східна регіональна компанія” залишені без задоволення.
Згідно ч.2 ст.35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Зважаючи на те, що вказаними судовими рішеннями встановлено, що складені акти дефектовки від 13.10.2005 р. не є належними та допустимими доказами порушення Акціонерним товариством “Лозовабуд” своїх договірних зобов”язань, суд сприймає факти, встановлені зазначеними судовими рішеннями такими, що не доводяться знову при розгляді господарським судом при розгляді спору між тими ж сторонами.
Відповідно до ч.2 ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи.
Згідно ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
В позовній заяві, запереченні та поясненні позивач зазначає, що збитки в сумі 648 498,80 грн. є витрати, які він поніс в результаті істотних недоліків виконаних підрядних робіт, однак не надав будь-яких належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх позовних вимог щодо дійсного завдання йому збитків внаслідок неналежного виконання договірних зобов”язань Акціонерним товариством “Лозовабуд”, в зв”язку з чим суд не сприймає обґрунтованими доводи позивача щодо завдання йому з вини відповідача збитків.
Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення з позовом до господарського суду пов'язується з порушенням або оспорюванням прав і охоронюваних законом інтересів позивача.
Відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до Договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору, або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові, в іншому разі він втрачає право посилатись на ці відступи або недоліки у виконаній роботі.
Суд, враховуючи, що недоліки, зазначені в актах дефектовки від 13.10.2005 р., заявлені замовником лише після звернення підрядника із позовом до нього, а також, що замовник Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківська східна регіональна компанія” тривалий час після підписання актів форми №№ КБ-2в, КБ-3 не вживав необхідних заходів про врегулювання спору стосовно якості виконаних підрядником робіт, вважає обґрунтованим твердження відповідача про те, що зазначені в актах недоліки є обсягами робіт, які не були виконані підрядником із-за зупинення фінансування об”єктів, а не зв”язку з неналежним виконанням підрядних робіт.
Із довідки Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області вбачається, що станом на 15.06.2006 р. серед зареєстрованого нерухомого майна за ТОВ “Харківська східна регіональна компанія” не виявлено. “Комплекс по зберіганню зерна” за адресою смт Орілька Лозівського району по вул. Індустріальна, 12 раніше належав ТОВ “Харківська східна регіональна компанія” і за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 25.05.2006 року проданий АТ “Промснаб”.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо вчинення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська східна регіональна компанія” дій по відчуженню належного йому нерухомого майна “Комплекс по зберіганню зерна” за адресою смт Орілька Лозівського району по вул. Індустріальна, 12 в період чинності арешту на його майно та заборони на його відчуження від 05.04.2006 р., в зв”язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо направлення до прокуратури Харківської області повідомлення про факти порушення законності службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська східна регіональна компанія”.
Позивач 12.07.2006 р., через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості уточнити та обгрунтувати позовні вимоги. Дане клопотання розглянуто судом та в його задоволенні відмовлено з огляду на те, що доводи, якими позивач обгрунтовує цю вимогу не мають відношення до суті спору і не впливають на прийняття рішення по даній справі.
Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають у відповідності з ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднесенню на позивача.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 8,124 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,-
ВИРІШИЛА:
Клопотання відповідача щодо направлення до прокуратури Харківськоїобласті повідомлення про факти порушення законності службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська східна регіональна компанія”- задовольнити.
В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.
В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.
В задоволенні позову відмовити.
Рішення підписано 12.07.2006р.
Головуючий суддя Швед Е.Ю.
суддя Тихий П.В.
суддя Жельне С.Ч.