Справа №2-487/09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2009 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого – судді Борсука П.П.,

    за участю  секретаря – Гордійчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння,

    Особи, які брали участь у справі:

позивачі – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач – ОСОБА_3, її представник  ОСОБА_4,

встановив:

Позивачі  звернулися  до суду із позовною заявою, в якій зазначають, що з березня 1997 року по червень 2009 року вони проживали у будинку батьків ОСОБА_2

 За цей час позивачами за власні кошти було придбано кухонний гарнітур, холодильник «Норд», пральну машину «Донбас», віз. Крім цього, за спільні з відповідачкою кошти придбано  пилосос, січкарню та мотор до неї, мотоцикл МТ, болгарку, інші електроприлади. Спільними з відповідачкою зусиллями зроблено косметичний ремонт будинку, придбано сільськогосподарський інвентар, домашніх тварин (два коня, корову, теля, птицю).

Усе вищевказане майно знаходиться у господарстві відповідачки.

На даний час позивачі проживають окремо від ОСОБА_3, остання добровільно передати належні їм речі відмовляється.

Просять визнати за ними право власності на кухонний гарнітур, холодильник «Норд», пральну машину «Донбас», воза, коня та зобов`язати не чинити їм  перешкод у їх отриманні.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю із підстав, зазначених у заяві. Просять позов задовольнити.

Відповідач та її представник позовні вимоги визнали частково, не заперечують проти того, що холодильник та пральна машина є власністю позивачів. Відповідачка пояснила, що кухонний гарнітур придбаний за спільні з позивачами кошти,  а інше оспорюване майно є її  власністю.

Позов підлягає до часткового задоволення.

Судом установлено, сторонами не заперечується, що подружжя ОСОБА_3, позивачі у справі, проживали з відповідачкою в одному житловому будинку у с.Піщане Камінь-Каширського району та вели спільне господарство  з 1997 року по червень 2009 року.

Сторони ствердили, що в господарстві у вказаний період були у наявності холодильник «Норд Стандарт», пральна машина «Донбас-3», кухонний гарнітур, віз вартістю  та кінь. І позивачі, і відповідачка дійшли згоди щодо вартості цього майна, що становить : 1995 грн - холодильник , 300 грн - пральна машина, 1500 грн - кухоний гарнітур, 600 грн - віз, 4000 грн - кінь.

У силу ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Відповідачка визнала, що холодильник «Норд Стандарт»  та пральна машина «Донбас-3» згаданої вище вартості є власністю позивачів. За правилами ст.61 ЦПК України зазначена обставина, як така, що визнана стороною, не підлягає доказуванню.

Свідок ОСОБА_5 показав, що кухонний гарнітур був придбаний позивачами. Підстав для неприйняття судом показань цього свідка ОСОБА_3 не навела, як і не надала доказів на підтвердження своїх заперечень щодо належності позивачам кухонного гарнітуру.

У зв`язку з цим суд визнає за позивачами право власності на холодильник, пральну машину та кухонний гарнітур.

Посилання позивачів на те, що наявного у господарстві коня вони  придбали спільно з відповідачкою спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6,  який ствердив, що коня у нього купила відповідачка, бабуся його дружини. 4 тисячі гривень вартості коня ОСОБА_3 сплачувала частинами особисто протягом 10 місяців. Зазначене підтвердила і свідок ОСОБА_7

    Жодних доказів на підтвердження своїх вимог про належність їм воза позивачі  суду не навели.  Не підтвердили цього і допитані судом свідки.

    З огляду на наведене суд відмовляє у позові в частині визнання права власності на коня та воза у зв`язку з недоведеністю.

    Згідно вимог ст.391 ЦК України позивачі як власники майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном.

    Факт перешкоджання позивачам у здійсненні ними згаданих у вказаній статті ЦК України правомочностей власника доводяться показами свідка ОСОБА_8, який ствердив, що разом із позивачем ОСОБА_2 він приїждав до будинку, де проживає відповідачка, забирати речі, що є предметом спору, однак зробити цього вона не дозволила.  Сама відповідачка у судовому засіданні зазначеного не заперечувала, мотивуючи тим, що  це майно позивачам не належить.

    У зв`язку з наведеним суд зобов`язує відповідачку не чинити позивачам перешкод у користуванні та розпорядженні холодильником «Норд Стандарт», пральною машиною «Донбас-3» та кухонним гарнітуром.

    З метою забезпечення прав позивачів, у разі відсутності  згаданого майна суд зобов`язує відповідачку відшкодувати на користь позивачів його вартість.

Частково задовольняючи позовні вимоги (45%=3795грн/8395грн*100%), на підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки в користь ОСОБА_1 54 грн  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді (120грн/100%*45%).

Суд не стягує з відповідачки судового збору, оскільки як вона так і позивачі від його сплати звільнені як потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.391, 392 ЦК України, суд                      

вирішив :

    Позовні вимоги задовольнити частково.

    Визнати  за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на холодильник «Норд Стандарт» вартістю 1995 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень, пральну машину «Донбас-3» вартістю 300 (триста) гривень та кухонний гарнітур вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_9 у здійсненні ними права користування та розпорядження зазначеним майном.

    У разі відсутності вказаного майна стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3795 (три тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень його загальної вартості.

    У задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

    Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 54 (п`ятдесят чотири) гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяв про апеляційне оскарження та наступної подачі апеляційних скарг протягом двадцяти днів, або в порядку, передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий – підпис

З оригіналом згідно

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                 ОСОБА_10