П О С Т А Н О В А

                                                                                                                   3-1337/09

20 листопада 2009 року.                                                                         м.Орджонікідзе

                                                                                                        Дніпропетровська область.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина                              

                  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює: ПМП «Фенікс» директором,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Дніпропетровська область,

мешкає: АДРЕСА_1,

Дніпропетровська область,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшов адміністративний протокол серії ДН №016621 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_2 згідно якого останній 13.10.2009 року о 07 год. 30 хв. по вул. Партизанській в м.Орджонікідзе здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а саме здійснював надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом загального користування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що зазначене в протоколі майно яке він перевозив належить йому на праві приватної власності і надав документи які це посвідчують.  

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, так як в ході судового засідання встановлено що майно зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, яке перевозив останній, дійсно належить йому на праві приватної власності і у відповідності до вимог ст..48 Закону України «Про власність», ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник майна може розпоряджатися належним йому майном на свій розсуд.

-      

      Враховуючи вищезазначене і те що, у відповідності до вимог ст..48 Закону України «Про власність», ст.ст. 386, 391 ЦК України, власник майна може розпоряджатися належним йому майном на свій розсуд, вважаю, що в діях ОСОБА_2  відсутня подія і склад адміністративного правопорушення і тому провадження по справі слід закрити.    

Керуючись ст.ст. 247 , 256, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                            П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.                                                                      

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського  міського

суду Дніпропетровської області                                                           ОСОБА_1