ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2006 р. 09-45 в м. Харкові Справа № АС-13/274-06
вх. № 7181/1-13
Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.
за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.
представників сторін :
позивача - не з"явився;
відповідача - Малахова Ю. А., дов. № 80/10/10-025 від 11.01.06 р., Сергєйчик В.В., дов. № 4223/10/10-025 від 17.04.06 р.;
по справі за позовом ТОВ "Фармаком", м. Харків
до ДПІ у Київському районі м. Харкова
про визнання нечинним рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ „Фармаком”, просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ Київського району м. Харкова № 0000162200/0 від 20.03.06 р., яким визначена сума штрафних (фінансових) санкцій за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в сумі 4809,57 грн. як неправомірне, посилаючись на відсутність порушення законодавства, приписи Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність”.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на результати перевірки, проведеної на підставі наказу керівника ДПІ Київського району м. Харкова № 252 від 01.03.06 р., положення законів України „Про зовнішньоекономічну діяльність” та „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.
Справа розглядається в порядку КАС України.
Надані документи свідчать, що працівниками ДПІ Київського району м. Харкова на підставі направлення на перевірку № 523 від 02.03.06 р. була проведена виїзна позапланова перевірка підприємства позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту № 10 від 20.11.03 р., укладеному з Державним підприємством „Аптечна база „Фармімпекс” (Росія) за період з 20.11.03 р. по 09.03.06 р. Результати перевірки були викладені в акті від 09.03.06 р. Як вказано у вступній частині акту, перевірка проводилася на підставі листа ХФ АКБ „Правекс-Банк” та наказу керівника ДПІ Київського району м. Харкова № 252 від 01.03.06 р.
В акті записано, що при перевірці питання дотримання вимог валютного законодавства перевіряючими було встановлено, що підприємством був укладений зовнішньоекономічний контракт № 10 від 20.11.03 р. з Державним підприємством „Аптечна база „Фармімпекс” (Росія) на поставку лікарських засобів та товарів медичного призначення на загальну суму 1175600,0 дол. США. Підприємство здійснило поставку товарів на адресу нерезидента на загальну суму 167155,0 дол. США (за офіційним курсом НБУ складає суму 878633,49 грн.).
За даними відповідача поставки здійснювалися 21.05.04 р. на суму 2085,0 дол. США (граничний термін надходження валютної виручки –17.11.04 р.), 12.10.04 р. на суму 52390,0 дол. США (граничний термін надходження валютної виручки –11.05.05 р.), 01.12.04 р. на суму 30090,0 дол. США (граничний термін надходження валютної виручки –30.05.05 р.), 12.04.05 р. на суму 33735,0 дол. США (граничний термін надходження валютної виручки –09.10.05 р.) та 08.07.05 р. на суму 30090,0 дол. США (граничний термін надходження валютної виручки –04.01.06 р.). За період, що перевірявся, на банківський рахунок позивача від покупця надійшли кошти в сумі 162194,64 дол. США або 4590508,34 руб РФ.
Вантаж від продавця до покупця перевозив перевізник – ПП „Диліжанс і Ко”, з яким підприємством був укладений договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 0810-П від 08.10.04 р. При прийнятті вантажу від перевізника на території Російської Федерації була виявлена недостача вантажу на суму 3024,0 дол. США, що підтверджено актом митного обстеження та актом експертизи від 20.10.04 р. Санкт-Петербурзької ТПП (надані позивачем і залучені до матеріалів справи). Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.02.05 р. по справі № 22/34 на користь ТОВ „Фармаком” з перевізника були стягнуті кошти в сумі 18103,11 грн., в т.ч. заборгованість в сумі 16044,74 грн. та збитки в розмірі 2058,37 грн. У зв’язку з тим, що ПП „Диліжанс і Ко” сплатило заборгованість та відшкодувало збитки за рішенням суду підприємство в бухгалтерському обліку зменшило суму заборгованості покупця – нерезидента за відвантажений товар на 3024,0 дол. США (88366,72 руб РФ).
Крім того, зважаючи на те, що на покупця додатковою угодою від 15.06.04 р. до контракту № 10 від 20.11.03 р. були покладені обов’язки по придбанню ліцензії на ввезення на територію РФ препарату „Трамадол” (витрати становили суму 62000,0 руб РФ), в бухгалтерському обліку позивач зменшив суму заборгованості покупця за поставлений товар на суму 2121,78 дол. США (62000,0 руб РФ). Таким чином, за даними підприємства, кредиторська заборгованість по контракту № 10 від 20.11.03 р. станом на 01.03.06 р. становить 468,88 дол. США (2367,82 грн.).
Відповідач в акті перевірки посилається на положення ч. 2 ст. 1 та ст. 6 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, які встановлюють, що виручка резидентів в іноземній валюті за експорт фармацевтичної продукції вітчизняного виробництва (коди ТН ЗЕД 30.01-30.06) підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) фармацевтичної продукції, що експортується, але якщо перевищення термінів, зазначених у ст. 1 і ст. 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених термінів зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. При цьому підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.
На підставі вищанаведених норм відповідачем зроблені висновки стосовно того, що станом на 09.03.06 р. дебіторська заборгованість за контрактом № 10 від 20.11.03 р. дорівнює 4960,36 дол. США (25049,82 грн.). Граничний термін надходження валютної виручки в цій сумі –04.01.06 р., але на цю дату кошти на банківський рахунок підприємства на надійшли, а тому підприємством були порушені вимоги ч. 2 ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, що було підставою для нарахування пені в порядку ст. 4 цього Закону.
За результатами перевірки керівником ДПІ Київського м. Харкова було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000162200/0 від 20.03.06 р. в розмірі 4809,57 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
На виконання укладеного між позивачем та Державним підприємством „Аптечна база „Фармімпекс” (Росія), зовнішньоекономічного контракту № 10 від 20.11.03 р. позивач поставив лікарські засоби та товари медичного призначення на загальну суму 167155,0 дол. США (за офіційним курсом НБУ складає суму 878633,49 грн.), що підтверджується вантажно-митними деклараціями.
На банківський рахунок позивача від покупця в рахунок оплати за поставлений товар надійшли кошти в сумі 162194,64 дол. США (4590508,34 руб РФ).
Таким чином, вважає відповідач, позивач не отримав валютну виручку від нерезидента – ДП „Аптечна база „Фармімпекс” в сумі 4960,36 дол. США, граничний строк сплати якої 04.01.06 р., що є порушенням вимог ч. 2 ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.
Однак при перевірці відповідачем не надана належна оцінка всіх фактичних обставин.
Так судом встановлено, що вантаж від продавця - ТОВ „Фармаком”, до покупця - ДП „Аптечна база „Фармімпекс”, перевозив перевізник – ПП „Диліжанс і Ко”, з яким позивач уклав договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 0810-П від 08.10.04 р.
Відповідачем при проведенні перевірки не був врахований той факт, що фактично товар на суму 3024 дол. США нерезиденту не був поставлений, оскільки при прийнятті вантажу від перевізника на території Російської Федерації була виявлена недостача вантажу на суму 3024,0 дол. США. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.02.05 р. по справі № 22/34 за позовом ТОВ “Фармаком” до ПП “Діліжанс і Ко” про стягнення коштів в сумі 18103,11 грн., яким позовні вимоги задоволені, встановлено, що ПП “Діліжанс і Ко” не виконав умови договору та не поставав товар на загальну суму 3024$ нерезиденту, у зв”язку виявленою недостачею на території Російської Федерації, що підтверджено актом митного обстеження та актом експертизи від 20.10.04 р. Санкт-Петербурзької ТПП.
Згідно п. 4 контракту № 10 від 20.11.03 р. покупець - ДП „Аптечна база „Фармімпекс”, здійснює оплату товару портягом 30 днів з дня прибуття товару на митний пост Санк-Петербурзької митниці, датою прибуття вважається дата, поставлена митним інспектором на вантажній накладній. Таким чином, фактично товар на суму 3024 дол. США. не був поставлений нерезиденту, а тому у нерезидента не виникли зобов’язання по оплаті за товар.
Виходячи з вищенаведеного, твердження відповідача про не отримання позивачем валютної виручки від нерезидента в сумі 3024 дол. США. не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки товар на вказану суму ДП „Аптечна база „Фармімпекс” не був отриманий.
Відповідно до ст. 13 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” уповноважені банки здійснюють контроль за валютними операціями, що провадяться резидентами і нерезидентами через ці банки. Державна податкова інспекція України здійснює фінансовий контроль за валютними операціями, що провадяться резидентами і нерезидентами на території України. Державний митний комітет України здійснює контроль за додержанням правил переміщення валютних цінностей через митний кордон України.
Для зняття з валютного контролю суми 3024 дол. США. позивач звернувся до ХФАКБ „Правекс-банк”, Східну регіональну митницю та ДПІ у Київському районі м. Харкова з проханням зняти з валютного контролю суми в розмірі 3024 $ та представив необхідний пакет документів (листи залучені до матеріалів справи).
У зв”язку з вищевикладеним факт неповернення валютної виручки відсутній, а сума в розмірі 3024 дол. США. не може вважатися неповерненою валютною виручкою.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, акту виконаних робіт від 25.08.04 р. та специфікації, на виконання додаткової угоди від 15.04.04 р. до контракту № 10 від 20.11.03 р., укладеної позивачем та ДП “Аптечна база “Фармимекс”, ДП “Аптечна база “Фармимекс” були придбанні ліцензії на ввезення на територію РФ препарату „Трамадол” (витрати становили суму 62000,0 руб РФ). При цьому витрати, пов’язані з оформлення ліцензії на ввезення товару на территорію РФ, поніс продавець - ТОВ „Фармаком”.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.
Згідно зі ст. 14 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.
Виходячи з вищенаведених норм, чинним законодавством не забороняється суб”єктам зовнішньоекономічної діяльності укладати договори (контракти) і вносити відповідні зіміни і доповнення до таких договорів.
Укладена додаткова угода від 15.06.04 р. № 1506 не визнана судом недійсною, а тому є чинною. Згідно з п. 1.4 додаткової угоди від 15.06.04 р. № 1506 до контракту від 20.11.03 р. № 10 оплата за виконання робіт по придбанню ліцензії на ввезення на територію РФ препарату „Трамадол” здійснюється шляхом зменшення заборгованості покупця – ДП “Аптечна база “Фармимекс”.
Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України (2003 р.) виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
Актом від 25.08.04 р. між позивачем та ДП “Аптечна база “Фармимекс” були здійснено припинення зобов”язань в сумі 2121,78 дол. США. зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України (2003 р.) зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Виходячи з вищенаведеного дебіторська заборгованість ДП “Аптечна база “Фармимекс” перед позивачем в сумі 2121,78 дол. США. була погашена 25.08.04 р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується актом від 25.08.06 р.
Таким чином, сума на яку була нарахована пеня, не може вважатися дебіторською заборгованостю, на яку нараховується пеня за несвоєчасне поверенння валютних коштів, оскількі зобов”язання припинились 25.08.04 р. згідно зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а гранічний строк надходження валютної виручки на р/р позивача є 04.01.05 р.
Виходячи з вищенаведного, відповідачем неправомірно нарахована пеня в сумі 4809,57 грн. за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, а тому рішення № 0000162200/0 від 20.03.06 р. підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 4, 8, 9, 71, 86, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Скасувати рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0000162200/0 від 20.03.06 р.
Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Фармаком" 3,40 грн. судового збору.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 01.08.06р. о 14 год 00 хвил.
Суддя Водолажська Н.С.