АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№33/796/478/2018 Постанова винесена суддею Усатовою І.А.

Категорія: ст. 473 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., та представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Китаї, громадянки Китаю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил - тютюнових виробів торгової марки «PARLAMENT BLUE» у кількості 600 пачок по 20 стіків в кожній пачці, вартістю - 21 000 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. та на користь митного органу витрати у справі про порушення митних правил в розмірі 3,72 Євро, що згідно офіційного курсу валют, встановлених НБУ станом на 14.11.2017, еквівалентно 114 грн. 85 коп.

Згідно з постановою, 18.05.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території цеху №2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 №CP042517935UA.

Згідно даних, зазначених в митній декларації CN 23 №CP042517935UA та на оболонці посилки:

- відправником посилки є гр. ОСОБА_3 адреса: 02034, АДРЕСА_1, Україна;

- одержувачем посилки є ОСОБА_6 / ОСОБА_6, повна адреса (зазначена на китайській мові в митній декларації CN 23): guang dong (CXZ), China / місто Гуан Донг, Китай.

В митній декларації CN 23 №CP042517935UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянкою ОСОБА_3 зазначено «vibition/18/15,8$» без можливості перекладу на українську мову.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянка ОСОБА_3, особисто своїм підписом завірила інформацію, зазначену в митній декларації CN 23 №CP042517935UA.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 №CP042517935UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLAMENT BLUE», у кількості 600 пачок (60 блоків).

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 11.06.2017 №UA100180/2017/000489/1, вартість одного блоку тютюнових виробів «PARLAMENT BLUE», становить - 350 грн.

Враховуючи викладене, громадянка ОСОБА_3, яка являється відправником міжнародного поштового відправлення № CP042517935UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні №CP042517935UA тютюнових виробів.

Таким чином, у діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_3, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України, а саме: пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та повернути ОСОБА_3 вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №0482/10000/17, тютюнові вироби.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що стаття 473 МК України містить два окремих склади адміністративних правопорушень, за якими відповідальність наступає в двох окремих випадках: пересилання через митний кордон України товарів у міжнародних експрес-відправленнях, заборонених до такого пересилання законодавством України, та пересилання через митний кордон України товарів у міжнародних поштових відправленнях, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_3 є відправником саме міжнародного поштового відправлення, суд при розгляді даної справи повинен був встановлювати наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення щодо міжнародного поштового відправлення, однак, суд взагалі проігнорував існуючі норми законодавства, зробивши висновок про те, що ОСОБА_3, яка є відправником міжнародного поштового відправлення з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно найменування товару, який переміщує, порушила вимоги ст. 473 МК України, якою передбачено відповідальність за пересилання через митний кордон України у міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Між тим, недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а заборонені до пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товари, встановлюється актами Всесвітнього поштового союзу, однак норми Митного Кодексу України не є актами Всесвітнього поштового союзу, а тому порушення норм Митного кодексу України не є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, при здійсненні пересилання міжнародного поштового відправлення через митний кордон України.

Крім того, ст. 473 МК України містить в собі не вимоги до порядку пересилання міжнародних поштових відправлень, а санкції, передбачені за пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання актами Всесвітнього поштового союзу. Також відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, не має жодного відношення до складу адміністративного правопорушення щодо пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

До того ж, Всесвітня поштова конвенція (Доха, 2012) не містить в собі жодних вимог щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у міжнародних поштових відправленнях, та набула чинності лише 22.10.2017 року, відповідно до Указу Президента №316/17 від 10.10.2017 року.

Крім того, перелік товарів, заборонених до пересилання у міжнародних поштових відправленнях, встановлюється саме актами Всесвітнього поштового союзу, а не визначається на підставі інформації з невідомим статусом, розміщеної на сайті ПАТ «Укрпошта», без посилань на будь-який нормативний акт, який законодавчо встановлює таку заборону.

Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, застосував до гр. Китаю ОСОБА_3 норми закону, які на час складання протоколу про порушення митних правил від 12.06.2017 року. ще не діяли або взагалі не визначають наявність складу адміністративного правопорушення, що було предметом судового розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, прийнятою в повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен з яких підтримали подану апеляційну скаргу, при цьому ОСОБА_4 вказала на необхідність закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що на момент її апеляційного розгляду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України, позицію представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані, і висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, відповідає матеріалам справи.

Доказами вчинення ОСОБА_3 правопорушення,передбаченого ст. 473 МК України, є дані, зафіксовані в: протоколі про порушення митних правил №0482/10000/17 від 12.06.2017 року, складеному уповноваженою на те особою; копіях митної декларації CN 23 №СР042517935UAта оболонки посилки, згідно з якими товаром, який пересилається через митний кордон України до Китаю у міжнародному поштовому відправленні, зазначено «vibition/18/15,8$» (без можливості перекладу на українську мову); копіями акту про проведення огляду товарів, рішення про коригування митної вартості товарів №UA100180/2017/000489/1 від 11.06.2017 року, згідно з якими вкладенням міжнародного поштового відправлення є тютюнові вироби «PARLAMENT BLUE» у кількості 600 пачок по 20 сигарет в кожній пачці (60 блоків) загальною вартістю 21 000 гривень; письмових поясненнях ОСОБА_3, яка не заперечувала, що у міжнародному поштовому відправленні були цигарки, які вона вважала стікерами для електронного пристрою і не знала про заборону їх пересилання.

Диспозиція статті 473 МК України визначає, що пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, - тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Міжнародні поштові та експрес-відправлення, згідно з ч. 7 ст. 233 МК України, переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Відповідно до ч. 14 ст. 233 МК України, митний контроль і митне оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях, здійснюються в центральних (регіональних) сортувальних станціях або за місцем розташування (проживання) одержувача (відправника).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України, встановлено заборону на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуються (пересилаються) на адресу громадян, крім продуктів харчування загальною вагою не більше 10 кг в упаковці виробника.

Згідно з додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 за №584-VII, до 24 групи товарів належать тютюнові і промислові замінники тютюну, які не відносяться до продуктів харчування.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв'язку.

Всесвітньою поштовою конвенцією (Женева 2008), як це слідує з п. 1.1 ст. 15, який є ідентичним положенням Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012), не допускається відправлення, які пересилаються для сприяння акту шахрайства чи з наміром ухилитись від повної сплати належних сум. Крім того, п. 2.1.4 ст. 15 цієї ж Конвенції забороняється відправлення предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення.

Відповідно до інформації офіційного сайту ПАТ «УКРПОШТА», до країни Китай заборонені до відправлення тютюн і промислові замінники тютюну, а також маються кількісні обмеження щодо пересилання на територію Китаю.

За змістом ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв'язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об'єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документального характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів, Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі, найменування (ч. 8 ст. 257 МК України).

Як убачається з митної декларації CN 23 №СР042517935UA, яка є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, в графі «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення - декларантом ОСОБА_3 зазначено «vibition/18/15,8$», що неможливо перекласти на українську мову, в той же час викладені в митній декларації відомості засвідчені підписом відправника ОСОБА_3.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення було встановлено, що в ньому знаходяться незазначені у митній декларації CN 23 №СР042517935UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLAMENT BLUE» у кількості 600 пачок, по 20 сигарет в кожній пачці (60 блоків), загальною вартістю 21 000 гривень.

Так як ОСОБА_3 являється відправником міжнародного поштового відправлення №СР042517935UA з України до Китаю та декларантом, з огляду на вимоги законодавства України, в тому числі щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях та заборони переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях тютюнових виробів, а також положення Всесвітньої поштової конвенції, вона,не зазначивши точні дані стосовно найменування товару, який переміщує і який заборонений до пересилання до країни Китай, порушила вимоги ст. 473 МК України.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суддя у постанові виклав висновки про наявність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, які не узгоджуються з диспозицією ст. 473 МК України, слід визнати слушними, оскільки в ній відсутні дані про пересилання у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, а так само посилання на норми Всесвітньої поштової конвенції. Водночас, суддя, фактично, погодився і з висновками митного органу про те, що ОСОБА_3 вчинила дії, які виразилися у пересиланні у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до такого пересилання, і в протоколі про порушення митних правил містяться посилання на акт Всесвітнього поштового союзу, що повністю відповідає диспозиції вказаної раніше норми.

А відтак, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, є правильними.

Посилання представника ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції на те, що оператор поштового зв'язку не мав права приймати оформлене з порушеннями митних правил міжнародне відправлення, не заслуговують на увагу, оскільки вказане жодним чином не спростовує обов'язку декларанта вносити до митної декларації достовірні відомості щодо переміщуваного товару та не допускати переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях заборонених товарів. До того ж, предметом даного розгляду є саме дії ОСОБА_3, щодо якої і було складено протокол про порушення митного законодавства.

Не можуть бути підставою для скасування постанови судді із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення і доводи представника ОСОБА_5 про порушення прав ОСОБА_3 з огляду на провадження у справі без участі перекладача.

Враховуючи викладене, вважаю, що висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, за наведених у постанові обставин, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, а доводи представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення спростовуються доказами, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Стягнення накладене на ОСОБА_3 відповідно до санкції ст. 473 МК України.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування або зміни - відсутні, а відтак апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил - тютюнових виробів торгової марки «PARLAMENT BLUE» у кількості 600 пачок по 20 стіків в кожній пачці, вартістю - 21 000 грн., - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.