Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 – 2817 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Тимченко Л. М.
Категорія 52 Доповідач – Фомічов С.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Мельничний комплекс „Олександрія-борошно”, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2009 року і
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Мельничний комплекс „Олександрія-борошно”, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що з липня 2001 року він працював на підприємстві відповідача на різних посадах. Починаючи з 24 січня 2006 року був призначений токарем п’ятого розряду. 16 квітня 2009 року він був звільнений з роботи в зв’язку зі скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, а тому просив суд поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 8 вересня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, суд неповно з’ясував дійсні обставини справи, не дав об’єктивної оцінки зібраним по справі доказам. В зв’язку з цим просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.
Судом встановлено , що позивач працював на посаді токаря п’ятого розряду до 16 квітня 2009 року та був звільнений у зв’язку зі змінами в організації виробництва (п. 1 ст. 40 КЗпП України). Ствердження позивача про порушення при проведенні звільнення не відповідають обставинам справи, так як відповідно до вимог трудового законодавства за два місяця він був попереджений про звільнення (а.с. 47) та йому було запропоновано інша посада, прибиральника службових приміщень, але він відмовився. Дані висновки суду першої інстанції позивач підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду.
Покладений в основу рішення висновок суду про відсутність правових підстав для поновлення ОСОБА_2 на роботі, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відповідає обставинам справи, ґрунтуються на доказах.
Суд визнав безпідставними доводи позивача про те, що він тривали час працює на підприємстві відповідача і має переважне право залишитись на роботі. Відповідно до штатного розкладу, який діяв на 1 грудня 2008 року посада токаря була єдиною на підприємстві і після її скорочення, а тому інших працівників над якими позивач мав переважне право на підприємстві не було.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх вірними.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду відповідає обставинам справи та постановлено відповідно до вимог чинного законодавства , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді