Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22  - 2623                                    Головуючий у 1-й інстанції Попова Н.І.

Категорія 28                                      Доповідач – Фомічов С.Є.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

    22 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

        головуючої судді     Бубличенко В.П.

        суддів                        Сукач Т.О.    

Фомічова С.Є.

        при секретарі            Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні  в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору підряду дійсним та стягнення в зв’язку з його невиконанням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 грудня 2008 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору підряду дійсним та стягнення в зв’язку з його невиконанням. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 2 квітня 2007 року між сторонами було укладено договір підряду, який підтверджується розпискою, відповідно якого ОСОБА_3 зобов’язався до 10 квітня 2007 року виготовити робочій проект торгового будинку, за що отримав кошти в сумі 8000 грн.. В разі невиконання умов договору ОСОБА_3 Зобов’язався сплатити штрафні санкції. Просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 грудня 2008 року  позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування судового рішення від 3 грудня 2008 року так як воно, на його думку, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при ухваленні рішення не провів ретельної перевірки  обставин справи, не надав об’єктивної оцінки зібраним доказам по справі. Суд жодного разу не повідомив його про час та місця розгляду справи, а тому позбавив його можливості надати заперечення по даному позову. Просив суд скасувати вказане рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково  з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.42), ОСОБА_3 Проживає за адресою АДРЕСА_2, а повістки були направлені йому за адресою АДРЕСА_1. Тобто, судом ОСОБА_3 не був належним чином повідомлено про день та місце розгляду справи і, таким чином, судом порушені вимоги ст.ст.74,76 ЦПК України.    

За таких обставин колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області дійшла до висновку, що рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 грудня 2008 року не відповідає  обставинам справи і постановлено з порушенням вимог діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового  розгляду в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 305, 311 313-315 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 грудня 2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох  місяців.

                                        Головуюча

                                        Судді