Апеляційний суд Кіровоградської області

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Справа № 22-2572-2009 р.                                                                Головуючий у 1 інстанції – Куценко О.В.                                                                                                                                                                  

Категорія 53                                                                                       Доповідач – Фомічов С.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          23 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

          головуючої судді     -   Бубличенко В.П.

          суддів                        -   Сукач Т.О.

                                                 Фомічова С.Є.

          при секретарі           -    Савченко Н.В.      

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної льотної академії України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2009 року.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної льотної академії України (ДЛАУ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача 4707 грн. 50 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.  

    В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням апеляційного суду від 14.08.2008 року позивача поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Однак, рішення суду фактично виконано лише 17 листопада 2008 року, а тому відповідно до ст. 236 КЗпП України  відповідач повинен сплатити середній заробіток в зв’язку із затримкою виконання рішення суду. Окрім того, адміністрацією ДЛАУ та її працівниками вчиняються дії, які провокують позивача на не правові дії, ображають його, створюють психологічний дискомфорт. Вважає, що даними діями позивачу завдаються моральні страждання. Просить стягнути на свою користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.  

    Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.  Стягнути з   Державної льотної академії України     на користь   ОСОБА_2990 грн. 78 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв’язку з несвоєчасним виконанням рішення суду та судові витрати на користь держави.   В решті позовних вимог відмовлено.  

      В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, з ухваленням нового рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, якій підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в  межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню частково з наступних підстав.     

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2008 року позивача було поновлено на роботі в ДЛАУ.  Дане рішення суду вступило в законну силу, а відтак, у позивача виникло право на отримання виконавчого документу. Відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” відповідач має право на добровільне чи примусове виконання рішення суду документом, на підставі, якого відкривається виконавче провадження та проводиться виконання рішення суду є виконавчий лист.  Однак, з виконавчим документом позивач звернувся до ДЛАУ лише 2 та 9 жовтня 2008 року, а тому перебіг строку затримки виконання рішення суду починається саме 9 жовтня 2008 року. Наказ про поновлення на роботі датований 17 листопада 2008 року. Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Визначивши середньоденний заробіток позивача в розмірі 41.28 грн. за добу та врахувавши затримку на 24 доби  з 9 жовтня 2008 року по 17 листопада 2008 року    суд першої інстанції вирішив стягнути на користь позивача лише 990 грн. 78 коп. залишивши інші позовні вимоги без задоволення.

     Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем порушені строки поновлення позивача на роботі, а тому він повинен відшкодувати позивачеві середній заробіток за час затримки розрахунку, але суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що стягнення повинно бути проведено лише з 9 жовтня 2008 року. Рішення Апеляційного суду набирає чинності з моменту його ухвалення, а тому позивача було поновлено на роботі з 14 серпня 2008 року і відповідач повинен був виплачувати йому заробітну плату саме з вказаної дати.

Відповідно довідки наданої ДЛАУ № 6116 від 14 грудня 2009 року заробітна плата позивача з 15 серпня 2008 року складала 617 грн. з 1 вересня 2008 року 677,5 грн. та з 1 жовтня 2008 року 703 грн. та надбавки в розмірі 40 % за вислугу років та 30 %  премії.  Таким чином відповідач повинен був нарахувати  позивачеві за серпень 308,50 + 123,4 (40%) + 92,55 (30%) = 524, 45 грн. , за вересень 677,50 +271 (40%) + 203,25 (30%) = 1151,75 грн. за жовтень 703 + 281,2 (40%) + 210,9 (30%) = 1195,10 грн. та за листопад 386,65 + 154,66(40%) + 115,99 (30%) = 657, 24грн.  з урахуванням кількості робочих днів в неповних місяцях (серпень та листопад). Таким чином суд апеляційної інстанції не погоджується з наданими позивачем розрахунками так, як вони не відповідають наданої офіційній довідці, а вважає, що відповідач повинен сплатити позивачеві 3528,54 грн. невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року, якою було затверджено порядок проведення компенсації громадянам утрати частини грошового доходу в зв’язку з порушенням термінів їх виплати  відповідач повинен виплатити компенсацію в сумі 525,22 грн., а саме індекс інфляції на грудень 2009 року складає  серпень  18,6, вересень17,3 жовтень 15,4 листопад 13,6, а тому серпень 524,45*18,6 :100=97,55 грн., вересень 1151,75 *17,3 : 100= 199,25 грн., жовтень 1195,1* 15,4 :100= 184,04 та листопад 657,24 * 13,6 : 100=89,38, а всього 570,22 грн.

Крім того колегія суддів вважає, що  відповідно до вимог ст. 237-1  КЗпП України несвоєчасною виплатою заробітної плати відповідачем позивачеві було завдано моральну шкоду, яку повинні відшкодувати в сумі 500 грн. враховуючи ступень завданих моральних страждань саме не виплатою грошових коштів. Ствердження позивача про неправомірність дій посадових осіб відповідача, які своїми діями завдають значної моральної шкоди позивачу в даному випадку не може бути врахована так, як вона не стосується розгляду даної справи пов’язаної з стягнення незаконно не виплачених коштів.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду  підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України в зв’язку з тим, що суд першої інстанції вирішуючи позовні вимоги допустився помилки, з ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 вересня 2009 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з Державної льотної академії України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 3528,54 грн., обрахований без відрахувань прибуткового податку та інших обов’язкових платежів  компенсацію втрати частини грошових доходів в зв’язку з порушенням термінів виплати 570,22 грн. та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з Державної льотної академії України на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча  

Судді